Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43231/2019 от 23.10.2019

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-43231/2019

(№2-6178/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Студио Модерна» на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Маревичевой М.Ю. к ООО «Студио Модерна» о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи товара, заключенный <Дата>. между Маревичевой М.Ю. и ООО «Студио Модерна», и взыскал с ООО «Студио Модерна» в пользу Маревичевой М.Ю. денежные средства, уплаченные за измельчитесь DelimanoУслада 4 в размере 1299 рублей, неустойку 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 8 150 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 843.47 рублей.

Суд первой инстанции обязал Маревичеву М.Ю. возвратить ООО «Студио Модерна» за счет продавца вентилятор RovusУльтралюкс 5 и измельчитель DelimanoУслада 4.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Студио Модерна» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд счел установленным то обстоятельство, что колотые повреждения на товаре - измельчитель Delimano «Услада» 4 в 1, возникли до передачи товара истцу. При этом суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что при получении товара истцом был подписан акт передачи заказа № <№..> от <Дата>., согласно которому заказ доставлен полностью, упаковка не повреждена, претензий по качеству, количеству и внешнему виду потребитель не имеет. Более того, в акте указаны дополнительные услуги, а именно осмотр вложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре курли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата>. Маревичева М.Ю. приобрела в интернет-магазине ответчика вентилятор RovusУльтралюкс 5 стоимостью 19999 р. с гарантийным сертификатом на 2 года стоимостью 2790 р. и измельчитель DelimanoУслада 4 стоимостью 1299 р. Товар был доставлен потребителю транспортной компанией ООО «СДЭК -КУБАНЬ». Стоимость доставки составила 705 р.

При доставке товара, <Дата>. истец оплатила черезжассу ООО «СДЭК- Кубань 24793р.

При распаковке и проверке товара было обнаружено, что измельчитель имеет колотые повреждения, а вентилятор при эксплуатации дает течь воды.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями п. 1,2,4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что претензия о некачественном товаре была направлена ответчику.

Письмом от <Дата> ответчиком предложено покупателю произвести доставку товара в адрес продавца.

Между тем, в силу вышеуказанных положений закона (п.4 ст. 503 ГК РФ) возврат товара ненадлежащего качества осуществляется за счет продавца.

В целях подтверждения продажи товара и в связи с тем, что ответчиком проверка качества организована не была, истеца обратилась к независимым специалистам ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно заключению от <Дата>. сделан вывод о том, что в представленном на исследование вентиляторе с увлажнителем ROVUSULTRALUXMISTFAN 5 IN 1, модель TSP40-EB, s/n: <№..> имеется дефект, выраженный следующим недостатком: протекает вода из накопительного бака... Причиной возникновения выявленного недостатка является нарушение процесса сборки/монтажа внутренних узлов и модулей, т.е. механизм образования дефекта - производственного характера.

Факт продажи товара ненадлежащего качества ответчик признал, и в ходе рассмотрения дела <Дата>, платежными поручениями <№..>, <№..>. произвел истцу возврат стоимости вентилятора RovusУльтралюкс 5 в размере 19999р., гарантийного сертификата 2 790р., расходов по доставке 705р., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000р., всего в размере 31 494р.

Однако, срок исполнения обоснованных требований покупателя, нарушены.

Более того, требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате суммы за некачественный товар, измельчителя DelimanoУслада 4 в размере 1299 р., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Утверждения истца о наличии на измельчителе Delimanoyслада 4 колотых повреждений, не опровергнуты.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной денежной суммы в размере 1299 р. обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С письменной претензией о возврате суммы, уплаченной за товар, истец обратился к ответчику <Дата>. Указанная претензия была получена ответчиком <Дата>. Однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, размер указанной неустойки составил 24 793р.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что ответчик частично удовлетворил требования потребителя в период судебного спора, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размера неустойки до 12 000р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 8150 р.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вентилятор RovusУльтралюкс 5 и измельчитель Delimanoyслада 4, приобретенные истцом, подлежат возврату ответчику за его счет.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Студио Модерна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: