Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-65/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 14 января 2016 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Васильева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Васильев Д.Н., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 24 ноября 2015 года Васильев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Васильев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба обоснована тем, что мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, вывод мирового судьи о том, что материалы административного дела согласуются между собой нельзя признать правильным, поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия, наличие которых подвергает сомнению соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, в частности, правомерность проведения сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, порядок проведения медицинского освидетельствования. Заявитель считает, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не полно описано событие административного правонарушения, а именно не указано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не указание в протоколе об административном правонарушении данных сведений влечет его недействительность, мировой судья должна была вынести определение о возвращении административного материала должностному лицу, составившего его на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку административный материал оформлен не правильно и не полно представлен судье.

Заявитель жалобы считает, что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку его доводам, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении врачом, проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянение, специальной подготовки (указанные сведения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования, однако, в акте, медицинского освидетельствования, представленном в материалы дела такие сведения отсутствуют, кроме того, такие сведения отсутствуют и в иных материалах дела). В деле отсутствует копия лицензии медицинского учреждения, поскольку сведения о ней в нарушение требований законодательства не указаны в акте медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует копия журнала регистрации медицинских освидетельствований. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, выданная ему сотрудником ДПС, отличается от протокола, имеющегося в материалах дела. В протоколе №, находящемся в материалах дела, дописан еще один признак опьянения, с внесенными в документ дополнениями сотрудники ДПС его не знакомили, копии исправленных документов он не получал. На копии акта медицинского освидетельствования №, выданного ему сотрудником ДПС, отсутствует печать медицинской организации проводившей освидетельствование, в то время как в акте №, имеющемся материалах суда, данная печать присутствует.

Заявитель жалобы считает, что признаки алкогольного опьянения, указанные в процессуальных документах, составленных одним и тем же должностным лицом - Сурковым Н.С. противоречат друг другу. Так, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Сурков Н.С. указывает, что от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поза неустойчивая. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан лишь один признак опьянения: запах изо рта. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан как признак алкогольного опьянения запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, остальные признаки опьянения указаны как отсутствующие. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством Сурков Н.С. указал признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В соответствии с п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, являющейся приложением № 3 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. В соответствии с п.15 инструкции, в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено или установлено состояние опьянения. Пункт 14 акта медицинского освидетельствования не заполнен, в п.19 акта медицинского освидетельствования формулировка заключения не соответствует требованиям инструкции. В п.4 акта медицинского освидетельствования № указывается точное время начала освидетельствования - 14 час. 28 мин., между тем в п. 15.1.1 это же время фигурирует, как время начала первичного исследования с применением технических средств. Заполнение первых пунктов «Акта медицинского освидетельствования» с описанием клинической картины занимает достаточно много времени. Между временем начала проведения освидетельствования временем первого исследования не может быть меньше 5 минут, таким образом, ставится под сомнение двадцатиминутный интервал между первичным повторным исследованием.

Заявитель жалобы считает, что мировой судья не мог ссылаться на акт медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства по делу ввиду отсутствия прибора ARBL, которым проводилось освидетельствование в государственном реестре утвержденных типов средств измерений, применяемых сотрудниками полиции, а также доказательств поверки данного прибора.

Заявитель жалобы считает, что мировым судьей необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по его месту жительства, в настоящее время он постоянно проживает в <адрес>. Отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства существенно нарушил его право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку лишил его в полной мере реализовывать свои права, он не имел возможности знакомиться с материалами административного дела в полном объеме, своевременно заявлять необходимые ходатайства и пользоваться помощью защитника, поскольку проживает в <адрес>.

Заявитель жалобы Васильев Д.Н. в судебное заседание, назначенное на 16-00 часов 14 января 2016 года, не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Н.С. Сурков в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Привлекая к административной ответственности Васильева Д.Н., мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> Васильев Д.Н. управлял автомобилем супруги марки «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Васильева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы: об административном правонарушении № (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5); о задержании транспортного средства № (л.д.7).

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ, их копии вручены Васильеву Д.Н.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Васильев Д.Н. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676.

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL - 0339 и показавшего результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев Д.Н. письменно не согласился, в связи с чем водитель Васильев Д.Н. подлежал направлению на медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Васильев Д.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование было проведено врачом КГБУЗ «Шарыповская городская больница» ФИО

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Д.Н. установлено состояние опьянения врачом, как клиническими признаками, так и путем лабораторного исследования с применением алкометра дважды с интервалом 20 мин, о чём указано в акте. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500" (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС) дважды с интервалом 20 мин. Так, согласно акту, при исследовании в 14 часов 18 минут было выявлено, что на один литр выдыхаемого воздуха содержание абсолютного этилового спирта составило <данные изъяты> мг/л, а при повторном исследовании в 14 часов 38 минут на один литр выдыхаемого воздуха содержание абсолютного этилового спирта составило <данные изъяты> мг/л. На основании совокупности клинических признаков и лабораторного исследования врач в заключении указал об установлении у Васильева Д.Н. состояния алкогольного опьянения.

Жалобы на действия врача и на несогласие с результатами медицинского освидетельствования Васильевым Д.Н. принесены не были.

Акт медицинского освидетельствования и результат освидетельствования на бумажном носителе у судьи не вызывают сомнения, также как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, так как освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Врачом, при проведении медицинского освидетельствования порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный инструкцией, нарушен не был. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, составлен надлежащим лицом, следовательно, является достоверным доказательством по данному делу, подтверждающим виновность Васильева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как не вызывает сомнения и признается действительным, мировым судьей дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя Васильева Д.Н. о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о лицензии медицинского учреждения, а также в материалах дела отсутствует копия журнала регистрации медицинских освидетельствований, в связи с чем, просит исключить из числа допустимых доказательств акт медицинского освидетельствования, не состоятельны, так как в акте медицинского освидетельствования указание сведений о лицензии медицинского учреждения не является обязательным и в соответствии с инструкцией не требуется. Также не является обязательным наличие в материалах дела копии журнала регистрации медицинских освидетельствований.

Довод заявителя о том, что суд не мог ссылаться на акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу ввиду отсутствия прибора Alcotest 6810, которым проводилось освидетельствование в перечне технических средств, применяемых сотрудниками полиции, а также доказательств поверки данного прибора, подлежит отклонению.

Законом не установлен исчерпывающий перечень приборов и технических средств, предназначенных для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Вопрос о правомерности использования технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, при наличии сомнений, высказанных лицом, привлекаемым к административной ответственности, должен разрешаться судом с учетом разрешительной документации представленной на оспариваемое техническое средство.

Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный в приложении к Письму Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", не может быть принят во внимание, поскольку данный перечень не является государственным реестром утвержденных типов средств измерений, а Минздравсоцразвития России не уполномочен на его ведение.

Из материалов дела следует, что прибор Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARBL - 0339, которым проводилось медицинское освидетельствование, имеет дату о поверке технического средства ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого судья отклоняет довод жалобы о недостоверности и недопустимости полученных показаний прибора. Доказательств, подтверждающих неисправность указанного технического средства, суду не представлено. Акт освидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Васильева Д.Н обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Васильева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту, вызванного отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его фактического жительства в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильевым Д.Н. указано его место жительства по адресу: <адрес>, (л.д. 2-4). К ходатайству, поданному мировому судье судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес>, доказательств, подтверждающих фактическое место проживания по указанному адресу, Васильевым Д.Н. не представлено (л.д. 18).

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, несовпадение адреса указанного Васильевым Д.Н. в ходатайстве, с адресом, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, и непредставления доказательств об изменении Васильевым Д.Н. места жительства, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по фактическому месту проживания Васильева Д.Н. в <адрес>.

Таким образом, права Васильева Д.Н. на личное участие в судебном заседании не нарушены, в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ он непосредственно участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также мог воспользоваться услугами защитника.

Каких-либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Васильеву Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу № 5-369/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Д.Н. оставить без изменения, жалобу Васильева Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: