Решение по делу № 2-16/2017 (2-1128/2016;) ~ М-1337/2016 от 03.11.2016

2-1-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Максимова В.В., представителей истца Белозеровой О.В. адвоката Лебедевой Л.В., по доверенности Белозерова С.В., ответчика Коптева С.А., его представителя по доверенности Карпунькиной Е.С., третьего лица Коптевой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, истца Коптева С.А., его представителя по доверенности Карпунькиной Е.С., представителей ответчика Белозеровой О.В. адвоката Лебедевой Л.В., по доверенности Белозерова С.В., представителя третьего лица МО МВД РФ «Балашовский» Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой О. В. к Коптеву С. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по иску Коптева С. А. к Белозеровой О. В. о сохранении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Белозерова О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать Коптева С.А. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселить его, просит также обязать Коптева С.А. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, вселить ее и членов ее семьи Белозерова С.В. и ФИО2 В обоснование иска ссылается на то, что по <данные изъяты> предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения. Для покупки была выбрана <адрес> в <адрес>, собственником которой значилась Коптева М.С., с ней проживали ее мать Коптева С.В., отец Коптев С.А. и брат ФИО7 В присутствии семьи осмотрели квартиру, договорились о сделке, продаваемой цене, при этом Коптевы просили дать им время для снятия с регистрационного учета и выселения, поскольку присматривали себе квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи спорной недвижимости, прошел он государственную регистрацию. Пункт 5 договора определял, что на момент его заключения в квартире значились зарегистрированными Коптев С.А., 1972 г.р., Коптева С.В., 1977 г.р., Коптева М.С., 1995 г.р., ФИО7, 2007 г.р., обязующиеся сняться с учета до ДД.ММ.ГГГГ. Известно истцу о приобретенной Коптевыми квартиры в <адрес>, куда после снятия с регистрационного учета все они переехали за исключением Коптева С.А., который безмотивно отказался выселяться и сменил замки. В заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, Белозерова О.В. добавила, что в силу своего состояния здоровья не может проживать в квартире с посторонним человеком, не могут туда занести необходимые вещи, поскольку ответчик, являясь сотрудником полиции, заявляет о ценности вещей и документов там находящихся, и их могут обвинить в совершении преступления. В настоящее время истец проживает со своим братом и его дочерью, кого считает своей семьей, а ответчик продолжает им чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Считает также истец, что при совершении сделки с Коптевой М.С. были оговорены условия добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением всех членов семьи Коптевых с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресному листу убытия Коптев С.А. добровольно по личному заявлению снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с выбытием по адресу: <адрес>, как и другие члены семьи, что, по мнению истца, свидетельствует о добровольном характере отказа от пользоваться спорным жилым помещением. Обращает истец внимание в заявлении на личную осведомленность Коптева С.А. о совершенной сделке, сам он показывал квартиру при решении вопроса о продаже, оговаривал цену, условия освобождения квартиры его семьей и дату снятия с регистрационного учета.

Коптев С.А. обратился с самостоятельным иском к Белозеровой О.В. о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруги Коптевой С.В. снялся с регистрационного учета по спорному адресу. Объяснялась такая необходимость продажей искомой квартиры с последующим приобретением ему в собственность жилья на часть вырученных денежных средств. После снятия его с регистрационного учета Коптева С.В. отказала в приобретении жилого помещения, попросила выселиться, уведомив его о совершенной сделке купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ из сведений ЕГРП ему стало известно о новом собственнике квартиры. Привел истец Коптев С.А. также факты: оформления спорной недвижимости в общую долевую собственности дочери и супруги после его отказа от ее приватизации; о выезде дочери Коптевой М.С. в 2013 году в другой город в связи с обучением, о выезде около года назад супруги на другое место жительства в иной город, на отсутствие совместного с ней проживания. Указывает он, что спорная квартира является его постоянным и единственным местом жительства, никуда из нее не выезжал, там находятся его вещи, оплачивает он коммунальные платежи, иной регистрации не имеет, а потому считает, что не утратил право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к настоящему собственнику Белозеровой О.В., ввиду чего обратился в суд за разрешением поставленного вопроса с целью восстановления на регистрационном учете по месту жительства.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям Белозеровой О.В. и Коптева С.А. для их совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Белозерова О.В., одновременно являющаяся ответчиком по иску Коптева С.А., на разбирательство дела не явилась, о его слушании надлежаще извещена. Ее представители адвокат Лебедева Л.В. и по доверенности Белозеров С.В. наставили на удовлетворении исковых требований Белозеровой О.В., в удовлетворении иска Коптева С.А. просили отказать, оба подтвердили данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объяснения без их повторения.

Так, кроме доводов и обстоятельств, изложенных в иске Белозеровой О.В., ее представитель адвокат Лебедева Л.В. в предыдущем процессе добавила, что условие договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета было оговорено в присутствии Коптева С.А., который должен был остаться проживать в <адрес> у своих родителей до выхода на пенсию по выслуге лет, а в последующем переехать к своей семье в <адрес>. Указывала адвокат, что именно семья Коптевых выразила свое согласие прекратить право пользования заявленной в споре квартирой, лично Коптев С.А. путем инициирования вопроса в органах миграционной службы о снятии с регистрационного учета. Белозерова О.В. является инвали<адрес> группы, за ней ухаживает ее брат Белозеров С.В., они, а также дочь брата проживают на съемной квартире, несут дополнительные расходы. Подтвердила адвокат получение от представителя Коптева С.А. ключей от искомого жилого помещения, однако с последним возник конфликт при заселении: Коптев С.А. пояснил, что проживать они в квартире не будут, поскольку там находятся его личные вещи, деньги, их он может обвинить в совершении неправомерных действий; не впускает он как фактически, так и психологически семью Белозеровой О.В. для проживания в ее же квартиру.

Другой представитель Белозеровой О.В. по доверенности Белозеров С.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ему не известно, обсуждались ли в момент заключения договора купли-продажи вопросы проживания Коптева С.А. и его регистрации, знал, что по такому договору он должен был выписаться, а семья Коптевых после получения денег выселиться и сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии Коптева С.А. шел разговор о стоимости квартиры, сам он (Коптев С.А.) лично ее показывал, а позже с его же разрешения сын Коптева С.А. открывал дверь для повторного осмотра жилого помещения. Подтвердил озвученные адвокатом Лебедевой Л.В. обстоятельства чинимых Коптевым С.А. препятствий для заселения. Указал, что при заключении самого договора купли-продажи квартиры и передаче денежных средств за нее Коптев С.А. не присутствовал.

Ответчик Коптев С.А. по иску Белозеровой О.В., он же истец по своим требованиям, его представитель по доверенности Карпунькина Е.С. возражали против иска Белозеровой О.В., поддержали свои исковые требования. В настоящем судебном заседании также просили учесть ранее данные ДД.ММ.ГГГГ объяснения.

Согласно объяснениям Коптева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ он знал, что собираются продавать квартиру, приходили люди и по продаже магазина, ему обещали взамен снятия с регистрационного учета приобрести жилье. Его супруга уехала из <адрес> около года назад, недавно им поставлен вопрос о прекращении брака. На протяжении отсутствия супруги вместе с ним проживал их сын, дочь Коптева М.С. давно учится в <адрес>. Не был он осведомлен, что после приватизации жилья в долевую собственность дочери и супруги, последняя подарила свою долю дочери. Об условиях заключенного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ его не информировали, ему поясняли, что он не является участником сделки. Вопрос о снятии с регистрационного учета перед ним был поставлен после ДД.ММ.ГГГГ. От регистрации в приобретенной супругой в <адрес> квартире отказывается, полагает, что это очередной обман, боится быть лишенным права бессрочного пользования квартиры, в которой проживает. При встрече с Белозеровым С.В. узнал о продаже спорного жилого помещения, заказал выписку в ЕГРП, из которой убедился об изменении собственника. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходил Белозеров С.В. с неизвестной женщиной, которая начала рвать вещи, складывать их в мешки, оскорблять его, ему были нанесены телесные повреждения, был вынужден вызвать сотрудников полиции, обращаться в больницу. Сам он продолжает проживать по спорному адресу, Белозеровых там нет, они сами не приходят.

По ранее озвученным ДД.ММ.ГГГГ объяснениям представителя истца, ответчика Коптева С.А. по доверенности Карпунькиной Е.С. необходимость снятия с регистрационного учета по месту жительства Коптева С.А. объяснялось продажей в будущем спорной квартиры и покупкой на часть вырученных денежных средств жилья для Коптева С.А. Такое обещание дано в связи с тем, что на протяжении года нет семейных отношений, проживают супруги раздельно, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. После снятия Коптева С.А. с регистрационного учета, его супруга отказала ему в приобретении жилья, попросила выселиться, ссылаясь на состоявшуюся продажу квартиры. Ранее Коптев С.А. отказывался о ее приватизации в пользу жены. Несмотря на то, что он снялся с регистрационного учета по спорному адресу, из квартиры он никуда не уезжал, она является его единственным жильем. Желая быть восстановленным на регистрационном учете по месту жительства, обратился в паспортно-визовую службу <адрес>, где получил ответ, что для восстановления на регистрационном учете необходимо предоставить определенные документы, которые находятся у нового собственника. Отметила представитель Коптева С.А., что сам он никаких обязательств не подписывал, квартира обременена правом Коптева С.А. на бессрочное проживание.

Третье лицо по иску Белозеровой О.В. - Коптева С.В., действующая за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебном заседании сослалась на ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснении, согласно которым с Коптевым С.А до сих пор поддерживает семейные отношения, для нее явилась неожиданностью новость об инициировании Коптевым С.А. вопроса по прекращению брака. Обещаний о покупке жилья она ему не давала, не видит в этом смысла, поскольку у них была одна семья. Предлагалось ему жить у тестя, у своих родителей, снять ему на полгода квартиру, чтобы смог доработать до июля и переехать в <адрес>, ото всего он отказался. Предлагала Коптева С.В. варианты приобретения жилья на средства материнского капитала. Также поясняла, что по продаже спорного жилого помещения работал риелтор из <адрес>, Коптев С.А. знал, что квартира продается, присутствовал при показе квартиры покупателю. Не было речи со стороны Коптева С.А., что он останется проживать по спорному адресу. О покупке в <адрес> квартиры он знал, выписывались, когда приобрели жилье для совместного проживания. Договор купли-продажи спорного жилья составлял риелтор, никаких документов от Коптева С.А. не требовалось, поскольку собственником недвижимости была дочь. Договор купли-продажи подписывали в регистрационной палате, в <адрес>.

На разбирательство дела третье лицо по иску Белозеровой О.В. – Коптева М.С. не явилась, по ее объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она с 2013 года учится и проживает в <адрес>, у них были нормальные отношения с отцом, мама создавала все условия для жизни ее и брата. Никаких обещаний по дарению однокомнатной квартиры отцу мама не давала, сама она его звала в <адрес> для проживания одной семьей.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД РФ «Балашовский» по доверенности Мишина Н.А. (по иску Коптева С.А.) просила учесть письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Коптевым С.А. подано заявление о снятии его с регистрационного учета с адреса: <адрес>, органами регистрационного учета подготовлен листок убытия на Коптева С.А., и на основании полученных документов Коптев С.А. был снят с регистрационного учета.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Максимова В.В., находившего иск Белозеровой О.В. подлежащим удовлетворению, а иск Коптева С.А. – отклонению, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Установлено в судебном заседании, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес> общей площадью 47,6 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного <адрес> в <адрес>, изначально находилась она в муниципальной собственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 указала на обстоятельства получения ФИО16 в связи с его трудоустройством на железной дороге указанной квартиры с последующим ее переводом на дочь Коптеву С.В. и членов ее семьи по обычному социальному найму.

ДД.ММ.ГГГГ Коптева С.В. обращается с заявлением к главе администрации объединенного муниципального образования Балашовского района о передаче в общую долевую собственность ее и дочери Коптевой М.С. выше обозначенного жилого помещения. Свое согласие на приватизацию письменно подтвердил Коптев С.А., который отказался от доли в недвижимости в пользу супруги Коптевой С.В.

Как следовало из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на указанной площади проживали в тот момент основной квартиросъемщик Коптева С.В., ее муж Коптев С.А. и дочь Коптева М.С.

Совместное проживание данных лиц также подтверждалось справкой «МУП «Балашов-Жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте Коптева С.А. имеется отметка о его регистрации в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрация объединенного муниципального образования <адрес> безвозмездно передала, а Коптева С.В. (2/3 доли) и Коптева М.С. (1/3 долю) приобрели жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>., в общую долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ датировано заявление Коптева С.А. в адрес главного Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области об отказе от личного участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, и о согласии на ее приобретение в собственность супруги и дочери.

В установленном законном порядке договор на приватизацию зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Коптевой С.В. (даритель) и Коптевой М.С. (одаряемая) заключен договор дарения 2/3 долей <адрес> в <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена за Коптевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Коптева М.С. ДД.ММ.ГГГГ отчуждает недвижимость по договору купли-продажи с рассрочкой платежа Белозеровой О.В. Последняя ее приобретает, в том числе за счет средств федерального бюджета в виде жилищной субсидии в соответствии с подпрограммой «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы Жилище» на 2015-2020 годы, в соответствии с государственным жилищным сертификатом о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серия ПС № от ДД.ММ.ГГГГ. До окончания расчетов квартира находилась в залоге у Коптевой М.С.

Договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ также прошел процедуру государственной регистрации перехода права собственности, что нашло свое подтверждение в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По разъяснениям, изложенным в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, Коптева М.С. и Коптева С.В. являлись собственниками квартиры №60 в доме №56 по ул.Калинина в г.Балашове на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 2 июня 2005 года.

В период приватизации в квартире был зарегистрирован супруг и отец собственников Коптев С.А.

На момент приобретения Белозеровой О.В. квартиры Коптев С.А. сохранял в ней свою регистрацию, по настоящее время продолжает ей пользоваться по назначению, что не отрицалось в судебном заседании.

Применяя приведенные выше правовые нормы, суд учитывает, что Коптев С.А. проживал в спорной квартире на момент ее приватизации, имел право участвовать в приватизации, а потому не утратил он право пользования жилым помещением после продажи квартиры и, следовательно, не подлежит выселению и признанию утратившим право пользования.

Безусловно, бессрочное право пользования жилым помещением лиц, отказавшихся от приватизации, не является абсолютным.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении таких лиц права пользования жилым помещением при переходе права собственности к иным лицам, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании установлен факт, поскольку никем не опровергался, постоянного проживания Коптева С.А. в спорном жилом помещении. Не нашло подтверждение обстоятельство добровольного прекращения им права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам представителя истца, ответчика Белозеровой О.В. адвоката Лебедевой Л.В. не свидетельствуют об этом действия Коптева С.А. по снятию с регистрационного учета.

Действительно после состоявшейся сделки по отчуждению дочерью Коптева С.А. спорного жилого помещения Белозеровой О.В. он лично ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОВМ МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области с заявлением о снятии его с регистрационного учета в связи с убытием к месту жительства по адресу: <адрес>. Оформлен был адресный листок убытия формы №, в котором проставлена отметка о снятии Коптева С.А. с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вычеркнута его фамилия из заявления Коптевой С.В., в котором она просила зарегистрировать по месту жительства (постоянно) по адресу: <адрес>, ул.Азина В.М., <адрес>, своих родственников.

Пояснял Коптев С.А. свой отказ от регистрации в <адрес> опасением быть обманутым и лишенным права бессрочного пользования жилым помещением в <адрес>.

Квартиру по указанному адресу в <адрес> Коптева С.В. получила в дар от своего отца ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тот, в свою очередь, приобрел ее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предположил Коптев С.А., что саратовская квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи спорного жилья и магазина в <адрес>.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, п.1 ст.558 ГК РФ закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Как видно из договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коптевой М.С. (продавец) и Белозеровой О.В. (покупатель), пункта 5, на момент его подписания в отчуждаемой квартире значился зарегистрированным, в том числе Коптев С.А., который обязался сняться с регистрационного учета.

Вместе с тем, Коптев С.А. не был стороной данной сделки, договор не подписывал, обязательств выселиться не давал.

Полагала представитель истца, ответчика Белозеровой О.В. адвокат Лебедева Л.В., что снятие Коптева С.А. с регистрационного учета является следствием его осведомленности состоявшегося договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения им условий о снятии с регистрационного учета.

Об осведомленности Коптева С.А. о возможной продаже спорной квартиры не отрицал сам Коптев С.А., подтверждали это: третьи лица Коптева С.В. и Коптева М.С.; представитель истца, ответчика по доверенности Белозеров С.В.; свидетель ФИО13, присутствующий при осмотре Белозеровым С.В. искомой квартиры, дверь в которую им открыл сын Коптева С.А. с разрешением последнего; свидетель ФИО14, знавший как сосед о продаже Коптевыми квартиры, куда приходили покупатели; свидетель ФИО15, осматривавшая со своим гражданским супругом Белозеровым С.В. перед покупкой жилое помещение в присутствии Коптева С.А.; свидетель ФИО16, доводящийся тестем Коптеву С.А., пояснивший в судебном заседании, что семья Коптевых собиралась переезжать в Саратов, вместе с дочерью и зятем он ездил в управляющую компанию, где производилось снятие с регистрационного учета Коптева С.А.

Однако осведомленность Коптева С.А. о возможной продаже квартиры не означает его отказ от права пользования ею, а отсутствие в названном договоре купле-продаже жилого помещения сведений о лице, сохраняющем право пользования жилым помещением, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Объяснял Коптев С.А. в судебном заседании, что по просьбе супруги снялся с регистрационного учета, взамен она обещала ему приобрести другое жилье, где он будет зарегистрирован.

Отрицала Коптева С.В. такое обещание, однако непосредственный очевидец совершения сделки и событий ее предшествующих брат покупателя Белозеров С.В. пояснял, что не знал, обсуждались ли в момент заключения договора купли-продажи вопросы проживания Коптева С.А. и его регистрации, при заключении самого договора купли-продажи квартиры и передаче денежных средств за нее Коптев С.А. не присутствовал.

При таких обстоятельств Коптев С.А. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Но указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР» и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Материалами дела установлено, что Коптев С.А. проживал до приватизации и продолжает проживать в спорной квартире, вещей своих не вывозил, регистрации по другому адресу не имеет, представил в материалы дела счета-квитанции и кассовые чеки об оплате жилья и коммунальных услуг за август-октябрь 2016 года, обращался он в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенных жилищных прав, а потому, при установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белозеровой О.В. о признании Коптева С.А. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> с его выселением из нее.

Не усматривает суд со стороны Коптева С.А. злоупотребления правом в том, что он не сообщил потенциальному покупателю о наличии у него права пользования жилым помещением, данный факт не является правовым основанием к лишению ранее приобретенного бессрочного права пользования жилым помещением.

Кроме того, учитывая в целом содержание ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Суд не располагает доказательствами того, что при совершении сделки по отчуждению Коптевой М.С. жилого помещения по спорному адресу, Коптев С.А. действовал в обход закона, с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред покупателю, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Поскольку в силу закона Коптев С.А. имеет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, и это право требует подтверждения, суд полагает, что исковые требования Коптева С.А. о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что Белозерова О.В. является <данные изъяты>

Однако суд находит невозможным в сложившейся ситуации при разрешении вопроса о жилищных правах Белозеровой О.В. и Коптева С.А. отдавать предпочтение одному, лишая конституционного прав на жилище другого.

Вместе с тем, как титульный собственник Белозерова О.В. в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При подготовке дела к судебному заседанию представителем ответчика, истца Коптева С.А. по доверенности Карпунькиной Е.С. переданы ключи от спорного жилого помещения брату покупателя Белозеровой О.В. – Белозерову С.В., действующему в интересах последней по доверенности.

Однако между сторонами возникла конфликтная ситуация, семья покупателя Белозеровой О.В. так и не смогла заселиться в приобретенную квартиру.

По словам представителя истца, ответчика Белозеровой О.В. по доверенности Белозерова С.В., Коптев С.А. не впускал их в квартиру, об этом же поведала в судебном заседании свидетель ФИО15 - гражданская супруга Белозерова С.В. и допрошенный в качестве свидетеля сосед Коптевых ФИО14, пояснивший, что Белозеровы не смогли заселиться в квартиру, в его присутствии Коптев С.А. им сказал, чтобы они выходили, иначе он что-либо им подложит, и они будут отвечать по закону.

Хоть и отрицал Коптев С.А. данных обстоятельств, считая себя потерпевшим и при этом приобщая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту причиненных ему ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и справки № о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, остается очевидным единоличное проживание Коптева С.А. по спорному адресу и невозможность семье Белозеровой О.В. вселиться, отнюдь не по своей воле.

При таком положении суд удовлетворяет требования истца Белозеровой О.В. о возложении на Коптева С.А. обязанности не чинить препятствий Белозеровой О.В. по вселению ее и членов семьи: брата Белозерова С.В. и племянницы ФИО2 в <адрес> в <адрес> и по пользованию данным жилым помещением.

Возможность совместного проживания Белозеровой О.В. с братом и племянницей подтвердила специалист ФИО17, указавшая в судебном заседании, что родственники должны с ней проживать, именно к брату Белозерова О.В. привыкла, он за ней осуществляет контроль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Белозеровой О. В. к Коптеву С. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Обязать Коптева С. А. не чинить препятствия во вселении Белозеровой О. В. и членов ее семьи Белозерова С. В. и ФИО2 в <адрес> в <адрес> и в пользовании данным жилым помещением.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Иск Коптева С. А. к Белозеровой О. В. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Коптевым С. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 января 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                          И.В.Ерохина