Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2016 от 08.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3621/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КомплексСтрой» о взыскании процентов по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор *** купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с п. 4.1.1 Договора ООО «КомплексСтрой» приняло на себя обязательства зарегистрировать право собственности на помещение ***, проектной площадью 39,7 кв.м, расположенное на 15 этаже по адресу: *** не позднее ***. В соответствии с п. 1.1. договора не позднее 30 дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект передать в собственность покупателю. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель исполнил свои обязательства по оплате объекта, совершив платежи в соответствии с графиком, однако, продавец в свою очередь не исполнил свои обязательства по регистрации права собственности на объект. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Предъявленную претензию от *** об уплате неустойки, ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта сумму в размере 286535 рублей 85 копеек, убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда от *** были приняты уточнения иска, согласно которым истец, указав, что спорные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 6270 615 рублей, убытки в размере 94500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Заочным решением от *** исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от *** заочное решение было отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено.

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований (изменение предмета иска), согласно которым истец, ссылаясь на то, что спорные правоотношения фактически регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 2 ст. 6 названного закона в сумме 1040 801 руб. 67 коп. за период с *** по *** (2580500 руб.*550 дн.****), убытки в сумме 130000 руб. за найм жилого помещения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, госпошлину за подачу иска.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разумовская Н.В. исковые требования с учетом их уточнений от *** поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Возражения на письменный отзыв ответчика, изложенные в письменных пояснениях, поддержала в судебном заседании и приобщила к делу.

Представитель ответчика по доверенности Томшина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который ранее приобщила к делу. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить их размер, поскольку просрочка исполнения ответчиком допущена по обстоятельствам, от него не зависящим.

Принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «КомплексСтрой» и Алексеев А.В. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № А/166. По условиям указанного договора ООО «КомплексСтрой» обязалось в срок не позднее 30 дней, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности на объект, передать в собственность Алексеев А.В., а А. А.В. в свою очередь принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, помещение ***, проектной площадью 39,7 кв.м, расположенную на 15 этаже, по строительному адресу: *** (л.д. 8-11). Стоимость объекта определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 2580500 рублей.

Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме, в соответствии с графиком, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

*** ООО «Комплекс Строй» получило Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (изменился адрес – ***), но до настоящего времени право собственности на объект за ответчиком не зарегистрировано, истцу помещение***было передано ***.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, установлено, что в нем отсутствует ответственность продавца за нарушение срока передачи товара (объекта) покупателю, в то время, как фактически ответчиком нарушены условия договора в данной части.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд руководствуется следующим.

Исходя из названия договора и наименование сторон договора, отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи будущей вещи.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий правоотношения, связанные с продажей недвижимости, не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмета договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или предварительным.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 *** «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (п.5).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (п.6).

Поскольку согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, следует, что покупателем будущей недвижимости может быть и физическое лицо.

Вместе с тем, судом установлено, что права на объект принадлежат продавцу на основании Разрешения Администрации *** на строительство *** от ***, действие указанного разрешения - до ***, договора аренды земельного участка *** от ***, договора о перемене лиц в обязательстве *** от ***.

В соответствии с Разрешением на строительство ООО «КомплексСтрой» осуществляет строительство «Многоэтажного здания гостиницы со встроенными помещениями офисов на 1-ом этаже, со встроено-пристроенным подземным автопаркингом, трансформаторной подстанции» по адресу: ***. Согласно справке о присвоении адреса от ***, адрес объекта строительства - ***. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ***, адрес объекта строительства - ***А.

Таким образом, исходя из условий договора и разрешительного документа на строительство, истец приобретает в собственности не «квартиру» (жилое помещение), а апартаменты (нежилое помещение), которые относятся к классу арендной недвижимости, рассчитаны на временное нахождение в условиях повышенного комфорта.

Апартаменты в гостиницах как и квартиры могут используются для проживания людей, но апартаменты в гостиницах, как в данном случае, не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. При том, что «апартаментами» именуются и просторные квартиры в элитных жилых комплексах или просто квартиры с панорамным остеклением, спорным объектом по данному делу является не просторная квартира в элитном доме, а помещение, которое размещено в объекте, разрешение на строительство которого выдано как на гостиницу.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания. В связи с тем, что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 разд. 3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах Российской Федерации). Таким образом, юридически апартаменты являются нежилым объектом, несмотря на то, что при строительстве застройщик может соблюдать все санитарные и технические нормы.

Одной из особенностей апартаментов при их приобретении является отсутствие прав на общее имущество, как в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 4.1.3 и 4.2.4 договора, покупателю объекта вменена обязанность по несению расходов за ремонт, услуги, работы и содержание «общего имущества многоквартирного дома».

Наличие в анализируемом договоре такого рода противоречий в определении объекта, который подлежит передаче в собственность истцу, а также отсутствие объекта недвижимости у ответчика на момент заключения договора, отсутствие зарегистрированного права собственности и выполнение строительства за счет средств, в том числе истца, позволяет сделать вывод, что по существу, он является договором участия в долевом строительстве, поскольку содержит существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, установленные ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ. Права и обязанности ООО «КомплексСтрой» и истца по договору соответствуют таковым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Рассматриваемый договор не отвечает данным требованиям.

При этом, ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (п.3).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ПП ВАС РФ) от *** *** «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

В силу абзаца второго пункта 4 указанного Постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако, согласно "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Проанализировав положения договора, заключенного между сторонами, и сопоставив их с нормами Федерального закона №214-ФЗ, суд приходит к выводу, что наименование договора (купли-продажи) и его сторон (продавец и покупатель) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, а по своей правовой природе, он является договором участия в долевом строительстве. При этом, данный договор, как договор в отношении нежилого помещения, коим являются апартаменты, не подлежит государственной регистрации (п. 9 ПП ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, по данному адресу иные объекты зарегистрированы именно как «договор долевого участия в строительстве».

Суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи будущей вещи, и договора долевого участия в строительстве, однако, сам договор не отвечает обязательным требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", хотя в действительности сторонами сделки имелся в виду именно договор участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в вышеуказанном Обзоре Президиума ВС РФ от 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), суд считает, что содержание заключенного сторонами договора соответствует положениям статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", следовательно, возможно применить к данному договору положения указанного закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по договору от *** регулируются Федеральным законом №214-ФЗ. Возражения ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Квалификация отношений сторон как основанных на договоре участия в долевом строительстве является основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу объекта по договору, а объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, суду не представлено, учитывая также, что до настоящего времени право собственности на объект за ответчиком не зарегистрировано (п.4.1.1 договора), с момента получения разрешения от *** объект передан истцу только *** (*** договора), требования истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, законно и обосновано.

Расчёт неустойки, представленный истцом в уточненном заявлении, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно:

2580 500 руб. х 550 дня (***-***) ****= 1040 801 руб. 67 коп.,

судом проверен, и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил.

При этом, период просрочки, указанный истцом, судом принимается, поскольку доказательств необоснованного уклонения истца от принятия объекта до *** ответчиком не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, поскольку с *** истцу предложено принять объект, что не оспаривалось, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 руб. Суд полагает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, он не нарушает прав, как взыскателя, так и должника, сохраняется баланс интересов обеих сторон правоотношений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде платы по договору аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора аренды жилого помещения от *** Агеева Я. Е. передала в пользование Алексеев А.В. сроком на 11 месяцев жилое помещение, а истец обязался выплачивать арендную плату, которая определена сторонами договора в размере 15000 рублей в месяц (л.д. 6-7). Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения указанных убытков и их необходимость, в частности документов подтверждающих отсутствие у истца иного помещения пригодного для проживания, документов подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Алексеев А.В. о возмещении убытков.

Оценивая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая разъяснения, данные в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которым, к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п.10 Обзора).

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Поскольку истец настаивает на том, что объект строительства приобретался ею исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (у истца отсутствует регистрация по месту жительства на территории ***), а доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, суд считает возможным распространить на требование истца о компенсации морального вреда действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика по нарушению срока передачи истцу объекта, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. В связи с этим заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается судом даже, если это требование истцом не заявлялось.

В подтверждение соблюдение установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора в материалы дела представлена претензия (л.д.17-18), которая направлена ответчику ***. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате с последнего, составляет 200000 руб. (***). Вместе с тем, по мнению суда, штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ***.*** от *** истцом заявлены и подтверждены расходы в общем размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12-15, 16).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере 10 000 руб.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Исходя из цены иска (1040801,67 руб. и моральный вред), в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за его подачу, составляет 13 704 руб. 10 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 5 417 руб. 62 коп. За увеличение исковых требований истец госпошлину не доплатила. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 62 коп.

В оставшейся сумме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 8246 руб. 48 коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Алексеев А.В. неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 8246 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ***/ Е.А. Шимкова