Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-402/2019;) ~ М-123/2019 от 19.02.2019

2-10/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                                г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора

Мертиковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина Евгения Александровича к Рохлову Герману Владимировичу, Кандыбе Артему Вячеславовичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшин Е.А. обратился в суд с иском к Рохлову Г.В., Кандыбе А.В. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 30.07.2018 в районе 103 км. + 830 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Матюшину Е.А., и автомобиля <ТС2> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Рохлова Г.В., собственником которого является Кандыба А.В. Причиной ДТП послужило нарушение Рохловым Г.В. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу встречного движения.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 32-12/449/2018, в результате ДТП Матюшину Е.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением; открытого оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением; обширной рвано-скальпированной раны правой кисти, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Истец длительное время находился на стационарном лечении, ему было оказано лечение – скелетное вытяжение, выполнены операции – открытая репозиция, МОС пластиной с блокированием б/берцовой кости справа, закрытая репозиция МОС правого бедра стержнем. До настоящего времени истец проходит амбулаторное лечение, при ходьбе вынужден пользоваться опорой – костыли, трость. В дальнейшем истцу необходимо удалить позиционные винты правого бедра, провести пластику ЗКС.

На лечение истцом было затрачено 37 684,48 руб. Моральный вред, причиненный ему физическими и нравственными страданиями, истец оценивает в 700 000 руб.

Поскольку собственник источника повышенной опасности находился в автомобиле, когда Рохлов Г.В. совершил ДТП, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на лечение в размере 37 684,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что в результате ДТП у истца был полный отрыв коленного сустава, что причиняло ему сильную боль. Он продолжительное время проходил лечение, в дальнейшем ему также потребуется медицинская помощь. На протяжении длительного времени истец оторван от привычного образа жизни, имеет семью, которую не может содержать в результате полученного повреждения здоровья, испытывает болевые ощущения. В течение полутора лет, прошедших с момента ДТП, ответчики никаких мер, направленных на заглаживание своей вины, не предпринимают, что также вызывает нравственные страдания. Транспортные расходы обусловлены необходимостью ездить в другие населенные пункты за получением медицинской помощи, его супруга вынуждена его сопровождать, поскольку он испытывает значительные затруднения в передвижении.

Ответчики Рохлов Г.В., Кандыба А.В. в судебное заседание не явились, по месту жительства ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела, а также копии искового материала, которые не были получены ответчиками. В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ответчики считаются надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вступившего в законную силу приговора Фокинского городского суда Приморского края от 23.07.2019 следует, что 30.07.2018 в районе 103 км. + 830 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Матюшину Е.А., и автомобиля <ТС2> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Рохлова Г.В.

Виновником совершения ДТП признан Рохлов Г.В., который, управляя транспортным средством <ТС2> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу встречного движения.

В результате ДТП Матюшину Е.А. причинен вред тяжкий здоровью в виде телесных повреждений – закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, открытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, обширная рвано-скальпированная рана правой кисти.

Приговором Фокинского городского суда Приморского края от 23.07.2019 Рохлов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что истец находился на стационарном лечении, проходил скелетное вытяжение, перенес операции – открытая репозиция, МОС пластиной с блокированием б/берцовой кости справа, закрытая репозиция МОС правого бедра стержнем. До настоящего времени истец не может самостоятельно передвигаться, использует костыли, трость.

Характер полученных истцом телесных повреждений и перенесенное им лечение безусловно свидетельствуют о том, что он испытывал физическую боль, которая усугубилась неоднократными операциями. Истец на продолжительное время оторван от привычного образа жизни, вынужден до настоящего времени обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью. Полученные им телесные повреждения помимо физической боли, причинили истцу и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в испытываемых им в течение длительного времени неудобствах, связанных с прохождением лечения, невозможностью самостоятельно передвигаться, осуществлять трудовую деятельность, а также поведением ответчика Рохлова Г.В., который не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание свое вины в причинении вреда здоровью истца.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, который проходил стационарное лечение, испытывал и продолжает испытывать боль, неудобства, нравственные страдания, принимает во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает целесообразным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 000 руб.

Расходы на лечение и транспортные расходы в общей сумме 37 684,48 руб. подтверждены документально, при этом суд считает расходы на поездки супруги истца в качестве сопровождающего обоснованными, учитывая крайнюю затруднительность для истца передвигаться самостоятельно.

Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика Рохлова Г.В. как с причинителя вреда.

Требования, предъявленные к Кандыбе А.В. как к владельцу источника повышенной опасности, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Рохлова Г.В. судом был установлен владелец источника повышенной опасности – автомобиля <ТС2> с государственным регистрационным знаком № – Савченко М.С., которому суд передал указанный автомобиль как законному владельцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Марасева Е.А. на основании соглашения № 1/19/5 от 18.02.2019 и дополнительного соглашения от 27.11.2019. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 331 и № 195 Матюшин Е.А. оплатил услуги представителя в общей сумме 28 500 руб. Учитывая обстоятельства и степень сложности дела, размер удовлетворенных судом требований, суд считает понесенные истцом расходы соразмерными и отвечающими требованию разумности и справедливости, подлежащими возмещению за счет ответчика Рохлова Г.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере 1 355 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матюшина Евгения Александровича к Рохлову Герману Владимировичу, Кандыбе Артему Вячеславовичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Рохлова Германа Владимировича в пользу Матюшина Евгения Александровича расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 37 684,48 руб., компенсацию морального вреда – 700 000 руб., судебные расходы – 28 500 руб.

Взыскать с Рохлова Германа Владимировича в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 1 355 руб.

В удовлетворении требований к Кандыбе Артему Вячеславовичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Е.А. Косцюкевич