Решение по делу № 33-17468/2019 от 25.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17468/2019 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года материалы гражданского дела № 2-461/2019 по апелляционной жалобе ООО «Жилищник» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Ивановой Е. А., Иванова С. Н., Ивановой М. С. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Жилищник» Стрельниковой Ю.В., представителя истца Ивановой Е.А. Бордина М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.А., Иванов С.Н., Иванова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на те обстоятельства, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилищник». 17.05.2018 произошло залитие квартиры, вследствие которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения и тумба под умывальник, в результате чего истцам причинен имущественный ущерб и моральный вред. Причиной залива стал прорыв трубы ГВС в чердачном помещении дома, что установлено выписками № 105/6, 106/7 от 17.05.2018 из журнала № 3 аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищник». По факту аварии было составлено два акта обследования жилого помещения от 21.05.2018 и от 24.05.2018, которыми установлено, что в комнате площадью <...> кв.м пострадал натяжной потолок, отслоение обоев от стен, в кухне имеются следы протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, подтеки на стенах оклеенных обоями, в коридоре - следы протечки на стенах, пострадал натяжной потолок, в кладовой - следы протечки на потолке и стенах, в ванной комнате - черные подтеки на стенах, набухание двери и наличников, дверь не закрывается, разбухла тумба под мойку, в туалете имеются повреждения подвесного потолка, разбухание двери. Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ». Согласно отчету № 1247/К от 20.05.2018 стоимость восстановительных работ без учета накопленного износа составляет 126 900 руб., с учетом накопленного износа - 119 100 руб.

Истцы просили взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Ивановой Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 39 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; в пользу Иванова С.Н. причиненный материальный ущерб в размере 50 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в пользу Ивановой М.С. причиненный материальный ущерб в размере 39 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Ознакомившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Ивановой Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 30 990 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф; в пользу Иванова С.Н. причиненный материальный ущерб в размере 41 990 руб. (30 990 + 3 690 (стоимость тумбы под умывальник)), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, в пользу Ивановой М.С. причиненный материальный ущерб в размере 30 990 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилищник» в пользу Ивановой Е.А. взыскано в возмещение ущерба 30 990 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 995 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.; с ООО «Жилищник» в пользу Иванова С.Н. взыскано в возмещение ущерба 30 990 руб., убытки в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 995 руб.; с ООО «Жилищник» в пользу Ивановой М.С. взыскано в возмещение ущерба 30 990 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 995 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Жилищник» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3889,10 руб..

В апелляционной жалобе ООО «Жилищник» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Иванова Е.А., Иванов С.Н., Иванова М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Иванова Е.А. направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Иванова Е.А., Иванов С.Н., Иванова М.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <...> доле каждый, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, квартира находится на <...>-м этаже <...>-этажного дома (л.д. 6-14).

ООО «Жилищник» является управляющей организации дома по указанному выше адресу.

17.05.2018 в квартире истцов произошел залив из чердачного помещения по причине течи трубы ГВС на чердаке.

В материалы дела представлены выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы № 3 за 2018 год, в соответствии с которыми 17.05.2018 во <...> парадной в доме <адрес> имела место протечка трубы на чердаке, отключено ГВС в ИТП на дом, требуется замена сгона, крана со сваркой, по прибытии АДС чердак был закрыт, составлены акты; 17.05.2018 произведена сварка трубы ГВС, заменен вентиль на стояке ГВС, стояк запущен, проверен, ГВС на дом включен (л.д. 24-25);

Актом обследования от 21.05.2018 подтверждается, что комиссия произвела обследование квартиры №... в доме по указанному выше адресу в связи с заливом квартиры, в результате обследования выявлено следующее: на кухне - протечки на потолке (водоэмульсионная) S=10 кв.м, протечка в примыкании между потолком и стенами, на стенах подтеки на обоях (моющиеся под покраску); прихожая S=<...> кв.м - протечки по потолку, трещины (водоэмульсионная), пострадал натяжной потолок S=<...> кв.м; кладовая S=<...> кв.м - протечки по потолку и стенам; комната S=<...> кв.м - стены - отошли обои у окна, обои мокрые, пострадали натяжные потолки S=<...> кв.м; ванная S=<...> кв.м - дверь набухла, косяки отошли, обследовать потолок в ванной комнате и в туалете нет возможности (зашиты панелями), пострадала тумба в ванной комнате (л.д. 27);

21.05.2018 Ивановой Е.А. обратилась с заявлением в ООО «Жилищник», в котором просила составить повторно акт осмотра квартиры с полным перечнем повреждений в квартире после залива (л.д. 26);

Атом обследования от 24.05.2018 обследование квартиры №... выявлено следующее: жилая комната <...> кв.м - обои виниловые вокруг окна частично отошли, видны снизу следы оторванных обоев (собакой - со слов дочери истца), потолок натяжной на момент обследования - вокруг люстры образовалась дырка S около 0,05м, вокруг люстры визуально видны черные пятна, линолеум не менялся с момента постройки дома, не пострадал, стеклопакеты на окнах не пострадали, двери новые, не пострадали, снизу обгрызены собакой (один наличник со стороны коридора), розетки не пострадали, в рабочем состоянии, выключатели не пострадали, в рабочем состоянии; кухня S=<...> кв.м - обои моющиеся под покраску, видны желтые подтеки посередине, возле кухонного гарнитура видно небольшое вздутие, отсутствие обоев S=<...> м, потолок (водоэмульсионная краска) по периметру видны желтые пятна, в левом углу от окна видны трещины S около 0,05 м, над туалетом трещины, стеклопакеты на окнах не пострадали, дверь в кухню отсутствует, радиаторы новые, в рабочем состоянии, розетки в рабочем состоянии, выключатели в рабочем состоянии, газовая плита в рабочем состоянии, вентиляция принудительная, не рабочая, санитарно-техническое оборудование в удовлетворительном состоянии; ванная комната S=<...> кв.м.- стены - керамическая плитка, видны черные подтеки, потолок навесной, свет горит, шелушений не обнаружено, нет возможности снять, склеился, пол - керамическая плитка, не пострадала, дверь - со слов, установлена 3 года назад, оргалитовая, изнутри ванной наличники 3 шт. разбухли, снаружи от пола 30 см образовались трещины, изнутри один наличник треснул, отвалился, дверь не закрывается, внутренняя разводка в удовлетворительном состоянии, санитарно-технические приборы - рабочие, в удовлетворительном состоянии, мебель - тумба под раковину разбухла внизу, розетки в рабочем состоянии, выключатели в рабочем состоянии; туалет S=<...> кв.м - стены - керамическая плитка, видны черные подтеки, потолок навесной, свет горит, сухой, без гниения, нет возможности снять (слипся, приклеился), полы - керамическая плитка, повреждений не обнаружено, двери - изнутри нарушен 1 наличник большой и 1 маленький, снаружи от пола 30 см образовались трещины, внутриквартирная разводка (ГВС, ХВС, канализация) в удовлетворительном состоянии, розетки в рабочем состоянии, выключатели в рабочем состоянии; прихожая S=<...> кв.м - стены - обои под покраску, в левом углу от входа - дырка (собака), потолок натяжной, видны следы протечки S около 0,5 кв.м, отсутствуют 3 лампы (сняли после залива), полы - керамическая плитка, не пострадала, двери не пострадали, розетки в рабочем состоянии, выключатели в рабочем состоянии, отсутствуют два встроенных шкафчика, демонтаж (без документов). Иных помещений и повреждений не предъявлено. В акте имеется запись за подписью Ивановой Е.А. о том, что описание повреждений составлено не точно (л.д. 28-31).

Согласно отчету № 1247/К от 28.05.2018 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет без учета износа 126 900 руб., с учетом износа 119 100 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества с учетом износа - тумбы под умывальник 3 690 руб. (л.д. 32-78);

Истцами представлена квитанция по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 79), квитанция по оплате услуг ООО «Мастерская Климата» по сливу воды с натяжного потолка, монтажу вентиляционных клапанов в размере 5000 руб. (л.д. 80-81).

Факт наличия протечки 17.05.2018 в квартире истцов из чердачного помещения по причине течи трубы ГВС в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано признал заявленные истцами требования обоснованными по праву.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с представленным истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 18-351-М-2-5893/2018 ООО от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов с учетом износа составляет 89 280 руб. (л.д. 111-190).

Заключение эксперта сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинного истцам, который суд взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру, включив также в сумму ущерба стоимость поврежденной тумбы под умывальник в размере 3 690 руб. ((89280 руб. + 3 690 руб.) = 92970 руб. / 3 = 30990 руб.).

Факт повреждения тумбы под умывальник зафиксирован в акте от 24.05.2018, стоимость данного имущества определена в отчете № 1247/К от 28.05.2018 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», ответчиком доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей в результате виновных действий/бездействия ответчика, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Иванова С.Н. расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг по сливу воды с потолка, монтажу вентиляционных клапанов в размере 5 000 руб. суд удовлетворил, признав данные расходы убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в прядке ст. 15 ГК РФ.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для изменения размера определенного судом штрафа не имеется.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца Ивановой Е.А. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17468/2019 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года материалы гражданского дела № 2-461/2019 по апелляционной жалобе ООО «Жилищник» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Ивановой Е. А., Иванова С. Н., Ивановой М. С. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: