Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2014 ~ М-3618/2014 от 24.07.2014

2-3842/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Гек Е. С., с участием представителя истца Пилояна Э. А., представителя ответчика Сергеевой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. Е. к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Я. В. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А. Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Я. В. (далее – ИП Вычугжанин Я. В.) о взыскании двукратной цены утраченного изделия в размере 223 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Пилоян Э. А. исковые требования поддержал, просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование суду пояснил, что 04.05.2014 между сторонами сложились договорные отношения, согласно которым истец передал в залог бывшую в употреблении золотую цепь 585 пробы весом 45,46 г, а ответчик ее принял и уплатил за нее 10 000 рублей. 01.06.2014 Киселев А. Е. обратился к ответчику за выкупом золотой цепи, но ему сообщили, что она похищена. ИП Вычугжанин Я. В. работает под вывеской «Ломбард Золотой слон», поэтому первую претензию истец написал на имя директора ООО «Ломбард Золотой слон». При заключении договора истцу был выдан скупочный билет, в котором предусмотрена возможность выкупа данного изделия до 04.06.2014. Принимая вещь по скупочному билету, ИП Вычугжанин Я. В. должен был обеспечить ее сохранность, другого билета не выдавалось. Заключение именно договора залога подтверждается и тем, что в ответе на претензию ИП Вычугжанин Я. В. указывает на передачу вещи в ломбард и предлагает заметь ее другой аналогичной вещью той же пробы и веса, с чем истец не согласился, поскольку данная вещь была изготовлена на заказ, приобреталась им накануне Нового года в подарок, но не была подарена, и он носил ее сам. Это свидетельствует об отсутствии у него цели продавать цепь. Кроме того, при скупке изделие не могло быть оценено в 10 000 рублей, а должно было быть оценено по определенной цене за грамм, методику оценки в 10 000 рублей представитель ответчика не пояснил.

    Моральный вред причинен истцу тем, что данное ювелирное изделие ручной работы имело для него значение, в связи с чем утрату его он тяжело переживает.

    За юридические услуги, включающие две консультации, составление претензии, подготовку искового заявления и пакета документов к нему, подачу его в суд и представительство в суде, истец оплатил 15 000 рублей.

    Истец Киселев А. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л. д. 25, 24), о причинах неявки суд не уведомлен.

    Представитель ответчика Сергеева Н. А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ИП Вычугжанин Я. В. ломбардной деятельностью не занимается, а только скупкой ювелирных изделий, в связи с чем залоговый билет не мог им выдаваться. ООО «Ломбард «Три слона» - это другая организация, учредителем которой также является Вычугжанин Я. В. В данном случае был заключен договор купли-продажи, в скупочном билете указано, что вещь может быть выкуплена при ее наличии, а не возвращена, на что Киселев А. Е. согласился в силу свободы договора. Ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима, поскольку никакие услуги ответчиком истцу не оказывались. Кроме того, товарный чек от 31.12.2014 о приобретении цепи не может являться доказательством стоимости цепи, поскольку не позволяет ее идентифицировать применительно договору купли-продажи, вес в данных документах различный. Предложение в ответе на претензию заменить изделие другим аналогичным не означает признания заключения договора залога, а являлось желанием пойти навстречу истцу, поскольку неделю до этого он и другие люди от него звонили и требовали возврата вещи.

Моральный вред компенсации не подлежит, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, расписка является ненадлежащим доказательством.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается скупочным билетом < № >, что 04.05.2014 в 02 часа 39 минут ИП Вычугжаниным Я. В. от Киселева А. Е. принята золотая цепь 585 пр., общим весом 45,26 г, бывшая в употреблении, имеющая потертости и царапины, за что Киселеву А. Е. уплачена цена изделия в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в данном билете отражены прочие условия, согласно которым по настоящему договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя находящиеся в его собственности движимые вещи, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Существенные условия данного договора: наименование передаваемой по данному договору вещи, проба, масса, сумма, подлежащая уплате продавцу.

Расчет с продавцом производится на договорной основе. Принимая условия настоящего договора продавец согласен с ценой, предлагаемой продавцом, что подтверждается квитанцией, составляемой в 2 экземплярах и подписываемой продавцом и покупателем. После выплаты продавцу причитающейся суммы ему передается один экземпляр квитанции со штампом «оплачено».

Принятые покупателем ценные вещи, при условии их наличия у покупателя, могут быть выкуплены продавцом с преимущественным правом в дату проведения торгов в срок до 14.05.14 по цене 11 000, в срок до 24.05.14 по цене 12 000, в срок до 03.06.14 по цене 13 000, не позже последней даты проведения торгов. Цена формируется исходя из среднерыночной цены на подобные вещи и стоимостью данного имущества в ЦБ РФ.

Данный билет подписан обеими сторонами, подпись покупателя подтверждает принятие вещи и выдачу денежных средств, подпись продавца – получение скупочного билета, суммы в размере 10 000 рублей и согласие с условиями (л. д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в подписанном обеими сторонами скупочном билете, суд приходит к выводу, что 04.05.2014 между Киселевым А. Е. и ИП Вычугжаниным Я. В. был заключен договор купли-продажи золотой цепи.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в данном случае между сторонами был заключен договор залога и хранения вещи, поскольку содержащимися в скупочном билете условиями предусмотрена купля-продажа вещи, а не ее залог в обеспечение возврата суммы займа и хранение. Также вопреки доводам представителя истца, договором предусмотрено право выкупа этой же вещи при условии ее наличия у покупателя и обращения продавца за выкупом в установленные сроки, и не предусмотрена обязанность возврата покупателем вещи после возврата суммы займа.

Также суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что заключение договора залога и хранение подтверждается ответом ИП Вычугжанина Я. В. на претензию Киселева А. Е., где ответчик ссылается на заключение договора залога с ломбардом и предлагает взамен утраченной аналогичную вещь (л. д. 7), поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, переписка же принимается во внимание в случае, если буквальное содержание договора не позволяет определить его содержание – в данном случае условия договора определяются при его буквальном толковании, в связи с чем перепиской условия договора не могут быть определены.

Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

    В соответствии с п. 2 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления.

В силу вышеприведенных норм договор краткосрочного займа с залогом и хранения не мог быть заключен ответчиком и потому, что деятельность ломбарда осуществляется только коммерческой организацией и только с 8 до 20 часов, в связи с чем оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно рода своей деятельности, не имеется.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 №444 утверждены Правила скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, согласно п. п. 8, 14 которых расчеты со сдатчиками ценностей производятся на договорной основе. Принятые ценности после их оплаты возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы представителя истца о том, что цена вещи должна была быть определена не на договорной основе, а на основании утвержденных прайс-листов с ценой за грамм изделия из золота.

Таким образом, поскольку договор залога и хранения вещи сторонами не заключался, у Киселева А. Е. отсутствует право требования возврата вещи, как и ее стоимости.

При этом суд отмечает, что действие ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», распространяется на случаи, если материал (вещь) потребителя передана исполнителю для выполнения работ из этого материала либо с этой вещью, чего в данном случае не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости изделия, в том числе двукратной, не имеется.

Ввиду того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел подтверждения материалами дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева А. Е. к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Я. В. о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014.

Судья