Определение по делу № 22-4820/2011 от 20.10.2011

В суде первой инстанции дело слушала судья СОЛОВЬЕВА З.П.

Дело № 22 – 1502 / 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.05.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего СОЛОВЬЕВОЙ Е.И.,

судей ГЛУШАКА В. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Москаленко Т. А., кассационным жалобам осужденного Горностаева Е. Ю. и представителя потерпевшего Никитченко Н. В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2011 года, которым

Горностаев Е.Ю., <данные изъяты>,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права управления транспортным средством с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Горностаева Е. Ю. и адвоката Буянкина Ю.А., в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Перерва А. А., поддержавших доводы дополнительной кассационной жалобы потерпешей, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горностаев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения смерти человеку.

Преступление совершено 01.06.2010 года в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 40 минут в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах: водитель Горностаев Е.Ю., управляя автомобилем «Toyota Corolla AXIO», регистрационный знак №, двигаясь по ул. Шеронова со стороны Уссурийского бульвара в районе дома по ул. Муравьева - Амурского,50, осуществляя поворот направо на разрешающий сигнал светофора, не уступил проезд пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть ул. Муравьева-Амурского справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на неё, причинив ей повреждения, от которых она скончалась 02.06.2010 года в 08 часов в помещении ККБ - 2 г. Хабаровска.

Свою вину в совершенном преступлении Горностаев Е.Ю. признал полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что санкция ст. 264 ч.3 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В кассационной жалобе Горностаев Е.Ю. считает приговор чрезмерно суровым и просит применить в отношении него положения ст.73 УПК РФ, ссылаясь на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожности, вину признал, давал признательные показания, полностью возместил причиненный материальный ущерб, имеет семью, малолетнего ребенка, место жительства и работы, характеризуется положительно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей ФИО1 указывает, что не согласна с доводами жалобы о возможности применения ст.73 УК РФ в отношении Горностаева.

В поданной представителем потерпевшей ФИО1 кассационной жалобе ставился вопрос об отмене приговора неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого – чрезмерно мягкого наказание. Однако в дополнительной кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит не учитывать ее доводы о чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания и не отменять на этом основании приговор, полагая, что наказание в виде лишения свободы является справедливым. При этом просит не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наказание Горностаева полное признание им вины и нахождение на иждивении малолетнего ребенка по обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Согласно ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не назначил осужденному Горностаеву по ст.264 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным.

Каких – либо суждений о возможности неприменения к осужденному данного дополнительного наказания, с учетом положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не высказал, сославшись в обоснования своих выводов в этой части на тяжесть преступления, а также на то, что ранее Горностаев к административной ответственности за нарушение правил не привлекался, что противоречит материалам дела (л.д.176), При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона являются обоснованными, приговор подлежит отмене.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного и представителя потерпевшей, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании.

Согласно ст.388 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания.

Осужденный и представитель потерпевшей не лишены возможности привести указанные ими доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их и мотивировать свое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2011 года в отношении Горностаева Е.Ю. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения осужденному Горностаеву Е. Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя по делу Москаленко Т.А. считать удовлетворенным.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: В.И. Глушак

Н.В. Яковлева