Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2019 ~ М-453/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2488/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г.                                                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием истца С.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Е.С.В., Е.С.А. к Н.С.В., Н.Е.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                            У с т а н о в и л:

Е.С.В. Е.С.А. обратились в суд с иском к Н.С.В. Н.Е.Ф. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 66425 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя в размере 19193 рубля.

          В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. 01 января 2019 г. произошло залитие помещений квартиры. Залив помещений произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире, расположенной выше. Членами комиссии ООО УК «Бульвар Победы» был составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры после залития согласно заключения, выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» по обращению истца составляет 66425 рублей 38 копеек. С целью досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчикам о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.

         В судебном заседании истец Е.С.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

Истец Е.С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчики Н.С.В. Н.Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Н.С.В. Н.Е.Ф.

Третье лицо ООО УК «Бульвар Победы» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, истцам Е.С.В.., Е.С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 9, 36).

Согласно сообщению от 15.05.2019 года № 778 и справки от 15.05.2019 года выданных ООО УК «Бульвар Победы» ответчики Н.С.А. Н.Е.Ф. занимают <адрес> этом же доме по договору социального найма жилого помещения (Н.Е.Ф. – наниматель, Н.С.А. – член семьи нанимателя).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019 года (материал проверки КУСП (№) от 01.01.2019 по сообщению о залитии), усматривается, что 01.01.2019 года в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Е.С.В. проживающей по адресу: <адрес> привлечении к ответственности жильцов <адрес> их дома, которые 01.01.2019 года примерно в 08:30 затопили её квартиру, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В ходе проверки было установлено, 01.01.2019 года примерно в 08:30 Е.С.В. обнаружила, что её соседи из <адрес> затопили квартиру, а именно ванную комнату, туалет и коридор, причинив материальный ущерб. По данному факту она обратилась в полицию, факт был зафиксирован, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 01.01.2019 года, согласно которого в <адрес> действительно имеются следы залития.

Было установлено, что в <адрес>. 1 по <адрес>, проживают Н.С.В. с матерью Н.Е.Ф. Н.С.В.. пояснил, что 01.01.2019 года утром он находился дома и факт залития соседей из <адрес> отрицает, считает, что заявление написано необоснованно из-за неприязненных отношений.

Согласно акту технического обследования <адрес> жилого <адрес> от 10.01.2019 года, составленному комиссией в составе: начальника участка Симонова А.В., инженера Ушакова В.В., мастера Андросова В.А. и утвержденного директором ООО УК «Бульвар Победы», в результате залития, произошедшего 01.01.2019 года из <адрес> (расположенной выше), были повреждены:

- ванна, 2.0 кв.м. (потолок (побелка), имеются следы залитая, стены 9,0 кв.м (побелка) имеются следы залития, пятна сырые подтеки);

- туалет, 1,1 кв.м. (на потолке и стенах имеются желтые разводы и пятна от залития, потолок (побелка), стены 3,0 кв.м. (побелка));

- коридор 6,8 кв.м. (антрисоль над входной дверью 1,0 кв.м., потолок (побелка), стены 4 кв.м. (побелка), на потолке и стенах имеются пятна от залития, стены 20,0 кв.м. (обои улучшенного качества, отслоились от стен).

Залив принадлежащего истцам помещения из расположенной выше квартиры ответчиков, причина залива подтверждаются вышеприведенным актом эксплуатирующей организации от 10.01.2019 года.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Н.С.В. Н.Е.Ф.. как наниматели жилого помещения, из которого произошел залив, и ответственные за состояние сантехнического оборудования в данном помещении, должны нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» № 050/19 от 23.01.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет на дату оценки, с учетом НДС, 66425 рублей 38 копеек.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из указанного отчета, поскольку он содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива от 01.01.2019 года, в отношении каждого помещения в <адрес>, а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов). Указанный отчет не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе вышеприведенному акту от 10.01.2019 года. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке денежной суммы в размере 66425 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как установлено судом, истцом Е.С.В.. понесены расходы на оплату заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба квартиры в размере 10000 рублей (л.д. 46), данные расходы подтверждены истцом надлежаще, и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 и 1099 ГК РФ, приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат. Как следует из содержания искового заявления, Е.С.В.., Е.С.А.. был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими их имущественные права и материальные блага. То есть, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные повреждением квартиры в результате залива.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункта 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как усматривается из материалов дела, 31.01.2019 года между Е.С.В. (доверитель) и Иванов А.Л. (поверенный адвокат) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный адвокат обязуется оказать Е.С.В.. следующий вид юридической помощи: составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру № 15 от 31.01.2019, № 29 от 15.03.2019, № 31 от 13.05.2019, № 35 от 03.06.2019, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, а также оплачены услуги представителя в сумме 27000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (19.03.2019, 13.05.2019, 05.06.2019) по 9000 рублей за каждое судебное заседание, всего 34000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, отсутствие заявления ответчиков о снижении размера заявленных судебных расходов, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца Е.С.В.. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 34000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления истец Е.С.В.. уплатила государственную пошлину в размере 2193 рубля, что подтверждается чек-ордером от 04.02.2019 (л.д. 7). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца Е.С.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С.В., Е.С.А. к Н.С.В., Н.Е.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Н.С.В., Н.Е.Ф. в пользу Е.С.В., Е.С.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 66425 рублей 38 копеек, по 33212 рублей 69 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать в солидарном порядке с Н.С.В., Н.Е.Ф. в пользу Е.С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2193 рубля, а всего 46193 рубля

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:    подпись                                                 Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 01.07.2019 года