Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2019 ~ М-1188/2019 от 25.03.2019

                                                                                                73RS0002-01-2019-001507-97

                                                                                                       Дело № 2-1572 /2019

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                  21 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Захаровой Юлии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Захаровой Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № по управлением Зайдулова Д.В., собственником которого является Захарова Ю.Ю. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Атнагулова Р.Ф. Гражданская ответственность Захаровой Ю.Ю. как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Антагулова Р.Ф. застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет Захаровой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 132100 руб. В связи с наличием противоречий между характером полученных повреждений и механизмов ДТП, АО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, невозможно получение транспортным средством Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак О380ВВ132, заявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Ю.Ю. было направлено уведомление о произведении ошибочной выплаты в размере 132100 руб. и просьбой вернуть ошибочно переведенную выплату. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 132100 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3842 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захарова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласилась с размером страховой выплаты, произведенной АО СК «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке.

Представитель ответчика - Чегина О.Ю., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснив, что сумма 132100 руб. является возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.07.2018.

Третьи лица : Атнагулов Р.Ф., Зайдулов Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2018 года в 19 часов 50 минут по пр-кту Туполева, д.2 в г. Ульяновске произошло ДТП, водитель автомобиля - столкновение автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № Атнагулова Р.Ф. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайдулова Д.В., собственником которого является Захарова Ю.Ю.

Гражданская ответственность Захаровой Ю.Ю. как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Антагулова Р.Ф. застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

20 августа 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил Захаровой Ю.Ю. в счет страхового возмещения сумму 132100 руб., что подтверждается платежным поручением.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак О380ВВ132, соответствует обстоятельствам ДТП от 23.07.2018 года. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что повреждения в правой боковой части автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак О380ВВ132, могли быть образованы в результате блокирующего контакта с конструктивно жестким следообразующим объектом. С габаритной высотой следообразующей поверхности от 0,4 м до 0,8 м от опорной поверхности, что соответствует задней части автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А730ТЕ73.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Захаровой Юлии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132100 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 18.04.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░