Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-577/2014 от 11.03.2014

Дело № 22 и-577/2014 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Владимира Викторовича на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 27 января 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Селезнева В.В. о принятии мер по охране его имущества, с возвращением заявителю всех приложенных к нему документов.

Заслушав выступление прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Селезнев В.В., отбывающий наказание в <...> России по <адрес> по приговору Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2010 года, обратился в суд с ходатайством о принятии мер в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ по обеспечению сохранности принадлежащего имущества, а именно автомобиля <...> № № оставшегося возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селезнев В.В. просит постановление отменить ввиду незаконности, необъективности и направить материал на новое рассмотрение с вынесением решения по существу в тот же суд, но в ином составе. В обоснование указал, что при вынесении приговора Северным районным судом г. Орла от 21 апреля 2010 года вопрос о принятии мер по охране его имущества не был разрешен, в связи с чем он в соответствии с законом вправе был обратиться в суд с данным ходатайством, однако суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство по существу и возвратил его; кроме того, он ходатайствовал о личном участии при рассмотрении своего ходатайства судом, однако суд, не выяснив его семейного положения, рассмотрел ходатайство без его участия.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества осужденного.

Как усматривается из материала, судьёй отказано в принятии к производству ходатайства Селезнева В.В. о принятии мер по охране его имущества и возвращены заявителю все приложенные к нему документы.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, указанный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Таким образом, осужденному Селезневу В.В. следует обращаться с ходатайством о принятии мер по охране его имущества в суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а не в суд постановивший приговор.

Также по смыслу уголовно-процессуального закона заявителю в обоснование данного ходатайства необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и имеющие значение для правильного решения вопроса об охране принадлежащего имущества, в том числе, подтверждающих наличие указанного имущества, наличие или отсутствие заинтересованных лиц, чьи интересы может затронуть рассмотрение данного вопроса; наличие близких родственников, которым заявитель мог бы доверить свое имущество, и способ принятия соответствующих мер по определению судьбы имущества заявителя.

Указанные сведения в ходатайстве Селезнева В.В. не содержатся.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Селезнева В.В. и обоснованно возвратил его заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие заявителя в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления, поскольку ходатайство Селезнева В.В. было возвращено судьей единолично на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 27 января 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Селезнева Владимира Викторовича о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий