Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2016 ~ М-3086/2016 от 17.08.2016

дело № 2-3113/2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Сычеву К.А., Чусовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом утонения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.129-134) просит взыскать с ответчиков Сычева К.А. и Чусовой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер> от 29.05.2012 года в сумме 2435859 рублей 69 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26056 рублей 43 копейки; обратить взыскание в пользу Банка на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Сычеву К.А.. Установить начальную продажную цену имущества в размере 3238696 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 мая 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала и ответчиками Сычевым К.А. и Чусовой Е.А. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 2750000 рублей срок возврата 16.04.2027 года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, цель кредитования – приобретение жилого помещения по <адрес> 13, общей стоимостью 3350000 рублей. Возврат займа предусмотрен по частям.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

Представитель истца по доверенности Шашин Н.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Размер начальной продажной цены предмета квартиры оставляет на усмотрение суда. Возражений против заключения судебной экспертизы не имеет.

Ответчики Сычев К.А. и Чусова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, их интересы по доверенности представляет Михалищев Д.С.

Представитель ответчиков Сычева К.А. и Чусовой Е.А. по доверенности Михалищев Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Ответчики не оспаривает расчет задолженности по основному долгу и процентам. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по основному долгу и процентам. Просит отказать в исковых требованиях Банка об обращении взыскания на квартиру в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и его размер несоразмерен стоимости заложенного имущества. Возражений против заключения судебной экспертизы не имеет.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 29 мая 2012 года между Банком и Сычевым К.А, и Чусовой Е.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2750000 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>, на срок до 22 июля 2027 года с выплатой <данные изъяты>% годовых (л.д.11-26).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2012 года в залог Банку была предоставлена указанная выше квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Сычевым К.А. (л.д.82-88).

Ответчики ненадлежащим образом выполняли кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 22.09.2016 года задолженность перед Банком составила 2435859 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1955555 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 183333 рубля 36 копеек, задолженность по процентам – 262936 рублей 99 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга 14967 рублей 33 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов 19066 рублей 57 копеек (л.д.132-134).

Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (л.д.69-71).

По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, в связи с несогласием ответчиков с начальной продажной стоимостью предмета залога.

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза собственности – Юг Московской области» А. <номер>-21.10 года усматривается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, на день проведения оценки составляет 3425000 рублей 00 копеек (л.д.166-225).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что условия кредитного договора ими надлежаще не исполнялись, до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Сумма задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 132-133).

По состоянию на 22.09.2016 года задолженность перед Банком составила 2435859 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1955555 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 183333 рубля 36 копеек, задолженность по процентам – 262936 рублей 99 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга 14967 рублей 33 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов 19066 рублей 57 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным АО «Российский сельскохозяйственный банк» поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нем учтены.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы в суд не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено судом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» принимались меры для урегулирования спора, ответчикам Сычеву К.А. и Чусовой Е.А. направлялись требования о досрочном возврате кредита.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с ответчиков Сычева К.А. и Чусовой Е.А. задолженности по основному долгу кредита в размере 2138888 рублей 80 копеек, суммы процентов за пользование кредитом 262936 рублей 99 копеек, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 14967 рублей 33 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов, начисленные согласно п.6.1. кредитного договора.

Сторона ответчика просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчиков Михалищев Д.С. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в общем размере 34033 рубля 90 копеек.

Таким образом, с ответчиков Сычева К.А. и Чусовой Е.А. в пользу Банка подлежат взысканию солидарно пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 14967 рублей 33 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов, начисленные согласно п.6.1. кредитного договора.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, из которой сумма основного долга составляет 2138888 рублей 80 копеек.

Наличие у ответчиков непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, пени по просроченным процентам и пени по основному долгу подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд находит обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Сычеву К.А. квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из экспертного заключения эксперта ООО «Экспертиза собственности – Юг Московской области» А. <номер>-21.10 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, на день проведения оценки составляет 3425000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из представленного заключения эксперта, с учетом положений подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по <адрес> в размере 2740000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной экспертным заключением.

Довод представителя ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требованиях Банка об обращении взыскания на квартиру в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и его размер несоразмерен стоимости заложенного имущества, необоснован и опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ответчиков Сычева К.А. и Чусовой Е.А. солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26056 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сычева К.А. и Чусовой Е.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 29.05.2012 года в сумме 2435859 рублей 69 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26056 рублей 43 копейки, а всего 2397342 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <номер> от 29.05.2012 года в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2740000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 г.