Решение по делу № 2-3349/2019 ~ М-2723/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., с участием помощника прокурора Ковалева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2019 по исковому заявлению Завьяловой В.Г. к Ободоеву В.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Завьялова В.Г. с иском к Ободоеву В.Г. о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья в ДТП, указав в основание следующее. <Дата обезличена> Ободоев В.Г., управляя автомобилем Тойота Карина г.н. <Номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 14.1. ПДД, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил ей дорогу и допустил наезд на неё (истца). Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> Ободоев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лица в проекции лба; тупая травма правого коленного сустава с переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и смещением отломков; тупая травма правого голеностопного сустава с переломом диафиза малоберцовой кости в нижней трети внутренней лодыжки, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с ранами (2) мягких тканей; тупая травма голени, которые инфицированы и длительно не заживали с дефектом мягких тканей; тупая травма правой кости с переломом основания 1 пястной кости и ушибом (отёк, кровоподтёк) мягких тканей правой кисти. Эти повреждения оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Ответчик никакой материальной и моральной помощи ей не оказывал, загладить вред не пытался. Для представления своих интересов в органах ГИБДД, в суде и других организациях она обратилась к услугам адвоката. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Завьялова В.Г., её представитель Бурченя В.Ф., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно Завьялова В.Г. суду пояснила следующее. Она утром <Дата обезличена> шла к стоматологу. Ответчик на машине выехал на большой скорости из-за угла и толкнул её в спину. У неё был открытый перелом ноги, синяк на лбу. Ей в жтот день сделали операцию, а позже выяснили, что у неё ещё сломано колено и перелом большого пальца правой руки. Сразу это было выяснить невозможно, так как у неё кардиостимулятор и ей нельзя делать МРТ. В итоге ей пришлось через несколько дней делать новую операцию. Сначала вставили 15 спиц, потом в итоге 19 спиц. 1,5 месяца лечили правую ногу. В совокупности со снятием спиц – 3,5 месяца провела в больницах. За это время начались проблемы с тканями ноги. В итоге, удалили некрозную часть икры правой ноги, с левой ноги срезали три пластины и поставили на правую ногу. Она испытывала сильные боли при обработке ран. Почти год она мучается. За это время обострились все её заболевания – пиелонефрит, гастрит и другие. К ней вынуждены были приехать её дочь из Щвейцарии, а потом на смену ей внучка из Сочи для того, чтобы за ней ухаживать. Раньше она вела активный образ жизни, ходила на дачу, занималась репетиторством. теперь даже для сдачи анализов они вынуждены были вызывать врача на дом. Компенсировать моральный вред ответчик отказался.

Ответчик Ободоев В.Г., не возражая против иска и указанных в иске обстоятельств происшествия, не соглашался с суммой компенсации. Пояснил следующее. Он не увидел истицу в тот момент, когда она переходила дорогу. Сразу вызвал скорую и попытался ей помочь. На следующий день приходил в больницу, извинился, сказал, что если что-нибудь нужно, он поможет. В октябре позвонила внучка истицы и попросила найти сиделку. Но у него нет знакомых, которые могли бы ухаживать за больной. Он работает неофициально у брата в магазине в Усть-Орде разнорабочим. Не женат, детей нет, образование неоконченное высшее. Машина, на которой совершено ДТП, принадлежит его матери. У него никакого имущества нет. Разумную по его мнению сумму компенсации морального вреда не указал.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, с учётом мнения помощника прокурора, суд приходит к выводу исковые требования Завьяловой В.Г. удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <Дата обезличена> Ободоев В.Г., управляя технически исправным автомобилем Тойота Карина г.н. Р 273 ХМ, следуя по <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 14.1. ПДД – не уступил дорогу пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Завьялову В.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> Ободоев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказанием в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия Завьялова В.Г., 1939 г.р., получила следующие травмы: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лица в проекции лба; тупая травма правого коленного сустава с переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и смещением отломков; тупая травма правого голеностопного сустава с переломом диафиза малоберцовой кости в нижней трети внутренней лодыжки, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с ранами (2) мягких тканей; тупая травма голени, которые инфицированы и длительно не заживали с дефектом мягких тканей; тупая травма правой кости с переломом основания 1 пястной кости и ушибом (отёк, кровоподтёк) мягких тканей правой кисти. Эти повреждения оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью. Это подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведённым в связи с расследованием дорожно-транспортного происшествия.

Конституция РФ признаёт жизнь человек величайшей ценностью в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень вины причинителя вреда в данном случае не учитывается, поскольку вред причинён источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая размер морального вреда, который претерпела истица Завьялова В.Г. в связи с дорожно-транспортным происшествием, совершённым Ободоевым В.Г., суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение доводов иска Завьяловой В.Г. представлены заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о полученных ею в результате ДТП травмах, а также выписки из историй болезни, подтверждающие её пояснения о периодах лечения и диагнозах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чайникова Е.А. (внучка истицы), не доверять показания которой у суда нет оснований, суду показала следующее. У её бабушки стоит кардиостимулятор, МРТ делать нельзя, поэтому перелом колена обнаружили только на 4-5 день. В связи с чем провели вторую операцию. Аппарат Илизарова был установлен до самого бедра. В травматологии она провела 3-4 недели. В это время обнаружили некроз икры правой ноги. Проводили ежедневное очищение раны, перевязки. Всё это очень болезненно. Ей приходилось принимать огромные дозы обезболивающих препаратов. Затем её решили перевести в ожоговое отделение. Там сделали пересадку кожи с левой икры на правую. Были угрозы пролежней. Для ухода за бабушкой, поскольку у неё (свидетеля) 3 детей, вынуждены были по очереди приезжать её мама из Швейцарии (дочь истицы) и сестра (вторая внучка истицы) из Краснодарского края. Им приходилось вызывать ей на дом врачей. Аппарат Илизарова вместо обычных 2-3 дней, бабушке снимали 2 недели. До этого происшествия её бабушка вела обычный полноценный образ жизни, сама за собой ухаживала. После пришлось изменить образ жизни всей семьи. Теперь за ней нужен постоянный уход. Она сама может только гигиенические процедуры выполнять. И для этого пришлось перестроить её квартиру. В ванной комнате вместо ванны поставить специальный поддон с душем. Ответчик никакой помощи не оказывал. Одно время они его даже жалели. А он просто предлагал им дать ложные показания, что Завьялова В.Г. перехода дорогу в неположенном месте. После их отказа это делать, перестал даже интересоваться как идёт процесс выздоровления.

Оценивая представленные суду доказательства физических и нравственных страданий истицы, суд принимает во внимание, что полученные истицей травмы безусловно причинили ей физические страдания как в момент их получения, так и в процессе излечения.

При этом суд оценивает и особенности истицы, которой в момент причинения травм было 79 лет, что в таком преклонном возрасте процесс заживления идёт существенно медленнее и труднее, что полное исцеление невозможно, а также то, что процесс лечения отягощён уже имеющимися у истицы заболеваниями, в том числе наличием кардиостимулятора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не пытался загладить вред, причинённый им, в отношении истицы Завьяловой В.Г. При этом сведений о выплате ей компенсации морального вреда, ответчик суду также не представил.

Оценить материальное положение ответчика при разрешении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда суд не имеет возможности, поскольку таких сведений ответчик суду не представил. Из пояснений ответчика следует, что у него нет имущества и постоянного официального заработка, при этом сведений о своих доходах и наличии имущества он суде не представил.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, оценивая обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате совершения ответчиком административного правонарушения, особенности истицы и поведение ответчика после ДТП, суд приходит к выводу иск Завьяловой В.Г. к Ободоеву В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Завьяловой В.Г. 180000 рублей. В остальной части суд находит требования иска о компенсации морального вреда в большем размере – завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Суду истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, из которых следует, что истец заключила с Бурченя В.Ф. договор на оказание юридических услуг для представления её интересов в следственных и административных органах, связанные с причинением вреда здоровью в результате наезда (ДТП), подготовить иск и представлять интересы в суде. За оказанные услуги истцом была уплачена представителю сумма 30 000 рублей, что подтверждается распиской на тексте договора.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав всё в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности взыскания с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, посчитав в остальной части эти расходы завышенными.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на эти выводы суда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Всего, с учётом затрат на представителя, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истицы сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Завьяловой В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Ободоева В.Г. в пользу Завьяловой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В ходатайстве Завьяловой В.Г. о взыскании остальной части затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с Ободоева В.Г. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О.

Решение изготовлено 16.08.2019 года Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3349/2019 по иску Завьяловой В.Г. к Ободоеву В.Г. в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О.