Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36516/2017 от 23.11.2017

Судья: Васильева Ю.О.                                Дело № 33-36516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу Мелик-Пашаева А. А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <данные изъяты> к гражданам о сносе самовольной постройки, в том числе к ответчику Мелик-Пашаеву А.А.

Мелик-Пашаев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит восстановить процессуальный срок на её подачу.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мелик-Пашаеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Мелик-Пашаев А.А. не согласился с данным определением и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судом принято решение, которым на физических лиц, в том числе Мелик-Пашаева А.А., являющихся совладельцами спорного жилого дома и земельного участка, на котором он возведен, возложена обязанность по сносу строения.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> копия решение суда была направлена судом в адрес заявителя.

<данные изъяты> от Мелик-Пашаева А.А. поступила апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заявлению ответчика о состоявшемся решении он узнал <данные изъяты> из постановления о взыскании исполнительного сбора.

Между тем заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда и апелляционная жалоба на решение суда, направлены в адрес Красногорского городского суда только <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, т.к. он пропущен без уважительных причин.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда. Как следует из материалов дела, Мелик-Пашаев А.А. был извещен судом о слушании дела (т.1, л.д.152) и выдавал доверенность на представление его интересов по указанному делу (т.1, л.д.101), что опровергает его доводы о неосведомленности спора о сносе самовольной постройки.

             руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мелик-Пашаева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи