Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-153/2016 от 03.02.2016

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело №2-324/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2013 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре Федотовой С.В.,

с участием истца Емелина Д.В., представителя ответчика Свиридова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Хлебокомбинат» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Емелин Д.В. обратился в городской суд города Лесного с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Хлебокомбинат» (далее - МУП «Хлебокомбинат») о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что он работает в МУП «Хлебокомбинат» с 02.09.2009 года по настоящее время. В период с 10.07.2013 года по 17.01.2016 года он работал в должности главного инженера на основании трудового договора №. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ему установлен размер заработной платы: оклад – *** рублей; районный коэффициент в размере ***% на сумму начисленной заработной платы. Сроки выплаты заработной платы: два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. При этом в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года заработная плата ему выплачивалась несвоевременно. На 03.11.2015 года у работодателя перед ним скопилась задолженность по выплате заработной платы с июля по сентябрь 2015 года, т.е. сроком более 15 дней. 03.11.2015 года им было подано письменное уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, и им приостановлена работа за период с 05.11.2015 года по 30.11.2015 года. После возобновления работы и получения расчетного листка за ноябрь месяц ему стало известно о том, что за весь период приостановления работы работодатель не начислил ему оплату труда. Данные действия работодателя истец считает незаконными. В связи с чем, просит суд взыскать с МУП «Хлебокомбинат» среднюю заработную плату за период приостановления работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***.

В настоящем судебном заседании истец Емелин Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Представитель ответчика – и.о.директора МУП «Хлебокомбинат» Свиридов В.М. в судебном заседании исковые требования Емелина Д.В. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ представителю ответчика Свиридову В.М. судом разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Огласив иск, выслушав истца, представителя ответчика, учитывая требования закона, а также позицию ответчика, признавшего исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это является процессуальным правом ответчика, не нарушает требования закона и права и законные интересы других лиц, признание иска направлено на добровольное урегулирование спора.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 7 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, что предусмотрено ст. 142 ТК РФ.

При этом, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, отказ от выполнения работы является формой защиты трудовых прав и мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Судом установлено, что Емелин Д.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «Хлебокомбинат» со 02 сентября 2009 года.

10.07.2013 года между Муниципальным унитарным предприятием «Хлебокомбинат» и Емелиным Д.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний переведен на должность главного инженера на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 года к трудовому договору № должностной оклад Емелина Д.В. определен в размере *** рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере ***%. Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, заработная плата Емелину Д.В. выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, за период июль - ноябрь 2015 года образовалась задолженность в размере ***. (л.д.10).

В связи с тем, что выплата заработной платы в указанный период задерживалась более чем на 15 дней, 03.11.2015 года Емелин Д.В. уведомил директора МУП «Хлебокомбинат» о приостановлении работы, в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с 05 ноября 2015 до даты полного погашения задержанной заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 года (л.д.11).

Установлено, что за время приостановления работы ответчиком истицу заработная плата не выплачивалась, при начислении заработной платы за ноябрь 2015 года оплата за дни приостановления работы с 05.11.2015 года по 30.11.2015 года не произведена, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2015 года и табелем учета рабочего времени (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с 05.11.2015 года по 30.11.2015 года, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Истцом Емелиным Д.В. представлен в материалы дела расчет задолженности по заработной плате за период приостановки работы в размере ***., с которыми суд соглашается, т.к. он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ. Представителем ответчика расчет истца не опровергнут, свой расчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Емелина Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Хлебокомбинат» в пользу Емелина Д.В. задолженность по выплате среднего заработка на период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ***

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Хлебокомбинат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района – Городской округ «Город Лесной» в размере ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья Л.В.Ерзикова