Решение по делу № 2-846/2016 ~ М-714/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-846/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                              город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.

с участием:

истца Саврасова С.Н.,

представителя истца Рощепкиной И.В.,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» Ярцевой Т.В., действующей на основании доверенности,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саврасова С. Н. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец Саврасов С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ПАО «Гайский ГОК») о взыскании 300000 рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что в периоды с 11 августа 1988 года по 22 апреля 2016 года, то есть более 28 лет он работал подземным горным мастером участка взрывных работ, подземным крепильщиком, подземным взрывником, подземным горнорабочим на подземном руднике ОАО «Гайский ГОК», то есть на подземных, тяжелых и вредных работах. 22 апреля 2016 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: .... Были установлены ... % утраты профтрудоспособности. Из-за болезней истец не может ..., полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Саврасов С.Н., представитель истца Рощепкина И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ярцева Т.В. иск не признала в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Истцу установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда.

Прокурор Пишпанов Т.И. дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с записями в трудовой книжке 11 августа 1988 года истец Саврасов С.Н. был принят на Гайский горнообогатительный комбинат на подземный рудник подземным крепильщиком, 23 сентября 1988 года назначен подземным горным мастером участка № 10 взрывных работ подземного рудника, 21 ноября 1988 года переведен подземным крепильщиком подземного рудника, 15 февраля 1989 года назначен подземным мастером участка № 7 закладочного комплекса подземного рудника, 04 ноября 1991 года переведен подземным крепильщиком подземного рудника, 01 июня 1994 года назначен горным мастером участка очистных и горноподготовительных работ № 1 подземного рудника, 06 апреля 1995 года переведен подземным крепильщиком участка № 13 подземного рудника, 23 августа 1995 года переведен подземным взрывником участка № 2 подземного рудника, 05 июня 1999 года переведен подземным горнорабочим очистного забоя участка очистных и горноподготовительных работ подземного рудника, 05 июня 2006 года переведен в шахтостроительное управление горным мастером подземного участка горнокапитальных и проходческих работ № 8, 10 ноября 2006 года переведен на подземный рудник подземным горнорабочим очистного забоя подземного участка № 2, 22 апреля 2016 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Согласно медицинскому заключению медицинской комиссии при Оренбургском областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ № 2» (МК 48 п/№ 3 от 21.03.2016г.) Саврасову С.Н. установлены диагнозы профзаболеваний: .... Данные диагнозы профзаболеваний отражены в заключении медицинской комиссии и справке ГБУЗ «ООКБ № 2» от 21 марта 2016 года.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 133 от 30 мая 2012 года содержит заключение о том, что в период работы Саврасова С.Н. класс условий труда – 3.1, 3.2, 3.3.

Актами о случае профессионального заболевания от 21 апреля 2016 года установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболеваний послужили кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации и тротил (тринитротолуол), класс условий труда в разные периоды времени – 3.1, 3.2.

По справкам МСЭ-2006 № 0624196от 18 мая 2016 года и МСЭ-2011 № от 19 мая 2016 года в связи с профзаболеваниями от 21 марта 2016 года (акт от 21 апреля 2016 года) Саврасову С.Н. установлены соответственно ... % утраты профтрудоспособности.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой ... % трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саврасова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Саврасова С. Н. 95 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 99 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года.