Решение по делу № 12-2/2020 (12-375/2019;) от 06.11.2019

66RS0020-01-2019-001447-80

№ 12-2/2020 (12-375/2019;)

РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года                                 р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова В. А. в порядке пересмотра по жалобе защитника Абдряхимова И.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Русинова А.Е. № 18810166191015002941 от 15.10.2019,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, 07.10.2019 в 13.40 года по адресу: Автодорога Екатеринбург-Тюмень, новое направление, обход п. Белоярский 12.000 км (из Екатеринбурга), водитель транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Гончаров В. А. при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением № 18810166191015002941 от 15.10.2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гончаров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гончарова В.А. – Абдряхимов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, так как Гончаров В.А. вменяемого правонарушения не совершал. Указано, что названный автомобиль выбыл из фактического владения Гончарова В.А. до 29.07.2019, по факту чего в отделе дознания МВД России по Сосновскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело.

В судебное заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель уполномоченного органа не явились.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о том, что указанное правонарушение не совершалось, заявитель ссылается на факт возбуждения уголовного дела в отделе дознания МВД России по Сосновскому району Челябинской области. При этом, согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела 23.08.2019 дознавателем ОД МВД России по Сосновскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Согласно фабуле названного постановления о возбуждении, в период до 21.06.2019 находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо произвело изготовление и сбыт заведомо подложных документов – договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019, паспорт транспортного средства <номер> на автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером <номер>.

Однако, из указанного постановления не следует, что непосредственно в момент фиксации правонарушения данный автомобиль во владении Гончарова В.А. не находится. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица, факт не правомерного выбытия от собственника транспортного средства на момент фиксации против его воли, либо свидетельствующих об отсутствии события правонарушения заявителем не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Русинова А.Е. № 18810166191015002941 от 15.10.2019 по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Абдряхимова И.И. - без удовлетворения.

Судья                                         Г.В. Куцый