Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2017 ~ М-801/2017 от 25.04.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басовой О. В. к Болисовой И. А. о признании права собственности на дом и земельный участок и по исковому заявлению Болисовой И. А. к Басовой О. В. о признании права собственности в порядке наследования, при участии в судебном заседании:

представителей Басовой О.В. по доверенности Фоминой Е.С. и Суховой Н.Ю.,

представителя Болисовой И.А. по доверенности Абмаевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Басова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Болисовой И.А., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, мотивируя свои требования тем, что указанное домовладение является ее собственностью, полученной в период брака с Басовым А. И. по договору дарения от матери Басовой О.В. Маклецовой З.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № № на указанный земельный участок и свидетельством о праве собственности серии № № на указанный жилой дом.

Болисова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать за ней в порядке наследования 1193/10000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивируя свои требования тем, что указанный жилой дом, принадлежащий Басовой О.В., в период брака с Басовым А.И. был реконструирован, а именно возведен пристрой, который является общим имуществом супругов. Таким образом, после смерти Басова А.И. в наследственную массу должна попасть часть жилого дома (литера А3), которая является совместно нажитой супругами в период брака в размере 1/2 от 96,9 кв.м., т.е. 48,45 кв.м., что дает ей право на 1193/10000 доли на указанный жилой дом.

Определением суда от <дата> гражданское дело № по иску Болисовой И.А. к Басовой О.В. объединено с гражданским делом № по иску Басовой О.В. к Болисовой И.А. о признании права собственности и присвоен гражданскому делу №.

В судебном заседании представители Басовой О.В. исковые требования поддержали, иск Болисовой И.А. не признали. В обоснование своей позиции указали, что представленный в материалы дела документ – инвентарное дело на жилой дом, не отражает фактическое время создание пристроя к дому, считая что данный пристрой был ранее, в <дата> году был произведен его ремонт. Считают, что данный документ нельзя считать правоустанавливающим, более того, он никаким образом не подтверждает что указанный пристрой является общей совместной собственностью супругов. Считают, что представленные в материалы дела стороной документы о трудоустройстве Басова А.И. не относимы к настоящему спору. Указывают, что жилой дом имеет на сегодняшний день такую же конфигурацию как и был получен Басовой О.В. по договору дарения от <дата> от матери Басовой О.В. – Маклецовой З.П.

В судебном заседании представитель Болисовой И.А. исковые требования поддержала, иск Басовой О.В. не признала. В обоснование своей позиции указала, жилой дом, принадлежащий Басовой О.В., в период брака с Басовым А.И. был реконструирован, а именно возведен пристрой, соответственно является общим имуществом супругов. Басов А.И. работал, представленные сведения о заработной плате подтверждают доход Басова А.И., в связи с чем, считает подтвержденным факт несения расходов на реконструкцию дома. Поскольку был произведен не ремонт, а именно реконструкция, с возведением пристроя к дому, у Басова А.И. возникло право общей совместной собственности на указанный пристрой, что дает право Болисовой И.А. после смерти ее отца требовать причитающуюся ей долю.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по исковым заявлениям не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N15 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судом установлено, что <дата> Маклецкая З. П. подарила своей дочери Басовой О. В. жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, деревянного, с двумя пристроями и мансардой, полезной площадью 106,1 кв.м., жилой площадью 53.1 кв.м., расположенный на участке 520,2 кв.м. на основании договора дарения. Указанный договор никем не оспорен, на основании указанного договора Басова О.В. зарегистрировала право собственности <дата>.,

<дата> умер супруг Басовой О.В. - Басов А. И.. <дата> Постановлением нотариус г.о.<адрес> Быстревская М.В. отказала Болисовой И.А. в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Басова А.И. на указанный выше жилой дом и земельный участок в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю.

В материалах дела имеется Технический паспорт от <дата>. на жилой дом, согласно которого в <дата> году был возведен пристрой площадью 96,9 кв.м.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду.

Из показаний свидетеля Уваровой Е.П. следует, что она проживает по соседству со спорным домовладением с рождения - с <дата> года. Указывает, что является двоюродной тетей мужа Болисовой И.А. В указанном доме была один раз на похоронах Басова А.И. Указывает на изменение дома, что второго этажа не было, зимнего сада не было, крыльцо было переделано, подробнее суть строительства пояснить не может. Отмечает, что строительством занимался Басов А.И.: привозил строительные материалы, увозил мусор, Басова О.В. не участвовала в строительстве. За чей счет производились строительные работы пояснить не может.

Из показаний свидетелей Шабалиной Л.Ю. и Грызуновой О.М. следует, что в указанном доме первый раз были в <дата> году, праздновали там новый год, дом по своей конфигурации по фундаменту был такой же как и в настоящее время. Дом состоял из двух этажей, пристрой в виде теплицы из которой можно было попасть в баню. Все работы по дому осуществляли родители Басовой О.В., в том числе и по ремонту. Реконструкции как таковой не было. Были заменены окна, улучшен фасад, крыльцо отремонтировано. При этом отмечают, что Басов А.И. болел, что мешало вести ему нормальный образ жизни.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом Болисовой И.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств Басова А.И. и Басовой О.В., либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость.

Указание на год строительства пристроя в техническом паспорте и его стоимость суд не может принять за надлежащее доказательство, поскольку в данном случае нельзя сделать вывод о том, денежные средства кого из супругов были потрачены при строительстве. Само по себе приобщение документов о заработке Басова А.И. не свидетельствует о проведении ремонтно-строительных работ за счет Басова А.И.

Вместе с тем, свидетели не подтвердили точные даты проведения работ, а также фактов проведения капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и стоимости соответствующих работ. Более того, свидетели Шабалина Л.Ю. и Грызунова О.М., не доверять которым у суда оснований не имеется, показали, что работы по ремонту в доме производили родители Басовой О.В., а сами Басовы проживали периодически в указанном доме. Свидетель Уварова Е.П. не смогла пояснить за чей счет производились строительные работы.

Исходя из буквального толкования договора дарения от <дата> следует, что подарен дом одноэтажный, деревянный, с двумя пристроями и мансардой, полезной площадью 106,1 кв.м., жилой площадью 53.1 кв.м., расположенный на участке 520,2 кв.м., при этом, факт наличия второго этажа в доме как мансарды сторонами не отрицается, как и наличие пристроев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не нашли своего подтверждения доводы искового заявления Болисовой И.А. о значительном увеличении стоимости домовладения в период брака Басова А.И. с Басовой О.В., а также доводы о том, что в период брака за счет общего имущества супругов, а также имущества Басова А.И., либо его труда были произведены вложения в спорный жилой дом, значительно увеличивающие его стоимость.

Исходя из изложенного, спорный жилой дом является личным имуществом Басовой О.В. Права Болисовой И.А. как наследника после смерти Басова А.И. не нарушены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Басовой О.В., поскольку имущество, право собственности на которое просит признать истец в исковом заявлении, ей принадлежит, о чем имеются соответствующие документы-основания, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности, что подтверждается выпиской от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басовой О. В. к Болисовой И. А. о признании права собственности на дом и земельный участок – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Болисовой И. А. к Басовой О. В. о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин