Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 (2-3375/2017;) ~ М-3106/2017 от 20.11.2017

Копия

Дело № 2-221/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 11 января 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Русиной (Имаровой) Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к Русиной (Имаровой) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2013 г. за период с 15 июля 2013 г. по 11 октября 2017 г. в размере 317 308 руб. 47 коп., которая состоит из 127 125 руб. 08 коп. основного долга, 190 183 руб. 39 коп. процентов, из которых процентов на срочную задолженность 46 743 руб. 16 коп., проценты на просроченную задолженность 49 628 руб. 52 коп., 93 811 руб. 71 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб. Свои требования мотивируя тем, что 15 июля 2013г. между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Русиной (Имаровой) Ю.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Русиной (Имаровой) Ю.В. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 15 июля 2017г. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитому проценты за пользование кредитом поэтапно в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17 % в течение третьего года пользоваиня кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом. Однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, по состоянию на 11 октября 2017 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с чем, просит взыскать сумму долга, проценты и неустойку, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик Русина (Имарова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, извещалась судом по известным адресам, извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 11 января 2018 г. получено ответчиком Русиной (Имаровой) Ю.В. лично 16 декабря 2017 г., что подтверждается подписью на почтовом уведомлении, вернувшимся в суд. При указанных обстоятельствах, суд признает её извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от 15 июля 2013 г. Банк предоставил кредит Русиной (Имаровой) Ю.В. в сумме 200 000 рублей на срок до 15 июля 2017 г., что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 2.2 договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитому проценты за пользование кредитом поэтапно в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17 % в течение третьего года пользоваиня кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом (л.д. 11, 15).

Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает неустойку: - единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки, - пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов были нарушены, в связи с чем, с неуплатой по состоянию на 11 октября 2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 317 308 руб. 47 коп., которая состоит из 127 125 руб. 08 коп. основного долга, 190 183 руб. 39 коп. процентов, из которых процентов на срочную задолженность 46 743 руб. 16 коп., проценты на просроченную задолженность 49 628 руб. 52 коп., 93 811 руб. 71 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Русина (Имарова) Ю.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма основного долга и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 811 руб. 71 коп., суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 93 811 руб. 71 коп., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по кредитному договору, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 83 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 6 405 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2017 г., и, при этом, заявленные исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 6 264 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Русиной (Имаровой) Юлии Владимировны в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору в размере 306 496 руб. 76 коп., которая состоит из 127 125 руб. 08 коп. основного долга, 46 743 руб. 16 коп. процентов на срочную задолженность, 49 628 руб. 52 коп процентов на просроченную задолженность, 83 000 руб. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 6 264 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           С.Г. Кийков