Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2018 ~ М-4417/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                 Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

секретаря Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гусенкова ФИО8 к Костенкову ФИО9 Костенкову ФИО10 и Администрация МО г. Новороссийск о признании недействительным в части договора приватизации и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Гусенков ФИО11обратился в суд с исковым заявлением кКостенкову ФИО12 Костенкову ФИО13 и Администрация МО <адрес> о признании недействительным в части Договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Богатыревым ФИО14 и Новороссийским городским Советом народных депутатов и признании за ним права собственности на 1/6долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревым ФИО15 и Новороссийским городским Советом народных депутатов заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) №.

Согласно условиям вышеуказанного договора Богатыреву ФИО16 была передана в единоличную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Волгоградская, <адрес>.

На момент заключения указанного договора Гусенков ФИО17был зарегистрирован в спорной квартире и ему было 4 года. Считает, что его неправомерно не включили в договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит признать недействительным в части Договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Богатыревым ФИО18 и Новороссийским городским Советом народных депутатов и признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Инвияев ФИО19 требования поддержал и дополнил, что они просят признать право собственности на 1/6 долю, т.к. в случае включения истца в оспариваемый договор, Гусенкову ФИО20 полагалась бы 1/6 доля, т.к. на момент приватизации в спорной квартире было зарегистрировано 6 человек. Просит не применять срок исковой давности, т.к. истцу стало известно о нарушении своего права, только после разбирательства по другому судебному делу № по иску Костенкова ФИО21., Костенкова ФИО22. к Гусенкову ФИО23 о выселении, которое имело место в 2018 г.

Представитель Костенкова ФИО24 судебном заседании иске признал, заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя это тем, что истец знал о том, что членами семьи был заявлен отказ от приватизации в пользу Богатырева ФИО25. и никаких действий не предпринимал, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.

Так же не согласен с доводами истца о нарушении его права, т.к. в ходе судебного заседания по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выселении последним не было заявлено о нарушении своего права, что свидетельствует о законности договора приватизации. Просил в иске отказать.

Костенков ФИО26 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации МО г. Новороссийск, иск не признал и пояснил, что несовершеннолетнего истца не включили в договор приватизации согласно сложившейся на тот период практики и только после того, как верховный суд РФ признал такую практику незаконной и нарушающей права несовершеннолетнего, стали в обязательном порядке включать несовершеннолетних в договор приватизации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусенкову ФИО27. подлежат удовлетворению полностью следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ №, между Богатыревым ФИО28, с одной стороны, и Новороссийским городским Советом народных депутатов, с другой стороны, заключен договорна передачу в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

На момент заключения данного договора в вышеуказанной квартире были зарегистрированы и проживали 6 человек в том числе несовершеннолетний истец.

При этом квартира передана в единоличную собственность Богатырева ФИО29

В соответствии со ст. 2Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В данном случае, истец, как член семьи Богатырева ФИО30, будучи на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетним и зарегистрированным в ней с самого рождения, вправе был участвовать в приватизации, а его исключение из состава лиц, участвующих в приватизации квартиры нарушает его права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательствомдля признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Богатыревым ФИО31 и Новороссийским городским Советом народных депутатов, следует признать недействительным в части не включения в состав лиц, участвующих в приватизации Гусенкова ФИО32 и признать за ним право собственности на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.к. в случае приватизации спорной квартиры на всех членов семьи, доля истца равнялась бы именно 1/6т.к. согласно Договора приватизации, количество членов семьи на момент его заключения, составляло 6-ть человек.

Суд отказывает применить срок исковой давности, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств, того, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права при заключении оспариваемого договора приватизации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что спорная квартира была приватизирована Богатыревым ФИО33. с нарушением прав истца, ему стало известно лишь после того, как ответчиками было инициировано судебное разбирательство по делу № о выселении.

Статье 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное правило предполагает либо доказывание того факта, что лицо точно знало о нарушении своего права, как то утверждает ответчик, но не предоставив соответствующих доказательств, либо предположения о том, что истец «должен был знать» о нарушении своего права, а не «мог узнать» о нем после наступления совершеннолетия, как необоснованно заявляет ответчик.

С учетом представленных в дело доказательств и принимая во внимание позицию сторон, суд приход к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусенкова ФИО34 удовлетворить полностью.

Признать недействительным в части договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Богатыревым ФИО35 и Новороссийским городским Советом народных депутатов.

Признать за Гусенковым ФИО36 право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Иванова Л.Н.