Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2018 ~ М-1298/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2263/2018

УИД 66RS0003-01-2018-001320-85

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муминовой Раисы Петровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муминова Р. П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 10.10.2017 в 07:00 в г. Екатеринбурге на ул. Сортировочная, в районе д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богомолова Е. В., принадлежащего на праве собственности НВ, автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лопатинской Н. В., принадлежащего на праве собственности ЮР, и автомобиля Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак ***, под управлением Торганова Е. А., принадлежащего на праве собственности Муминовой Р. П. Как указано в иске, виновным в данном ДТП признан Богомолов Е. В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Виновный свою вину признал. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была зарегистрирована. 11.10.2017 между Муминовой Р. П. и МА был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому, Муминова Р. П. уступила, а МА принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, возможных убытков и расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП от 10.10.2017. МА, в свою очередь, уплатил денежную сумму в размере, установленным договором, в полном объеме. 18.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Вместе с пакетом документов было отправлено уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии ***, а также уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания была уведомлена о времени и месте проведения осмотра ТС. 24.10.2017 страховой компанией было получено повторное уведомление о проведении осмотра ТС, что подтверждается накладной с подтверждением доставки. 31.10.2017 ООО «<***>» было составлено экспертное заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 713400 руб., с учетом износа – 401000 руб. Также за услуги эксперта была оплачена сумма в размере 15000 руб. Как указано в иске в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения осуществлена не была. 07.11.2017 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № ***, квитанции к ПКО ***, что подтверждается накладной с подтверждением доставки. 23.01.2018 между Муминовой Р. П. и МА был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***. 13.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о смене кредитора с приложением соглашения о расторжении договора цессии (уступки прав требования) ***, а также претензия от Муминовой Р. П. с требованием о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной с подтверждением доставки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки, понесенные в результате ДТП в размере 15000 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 849,60 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2010 руб., неустойку в размере 400000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб., финансовую санкцию в размере 22000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Калинин Е. А., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.02.2018, на доводах иска и исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е. Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что во время проведения проверки представленных документов по факту ДТП от 10.10.2017, страховщиком установлено и подтверждается транспортно-трасологическим заключением, что повреждения на автомобиле истца, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, таким образом, вышеуказанное происшествие невозможно признать страховым случаем, вследствие чего выплата страхового возмещения потерпевшему не полагается, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы по оплате юридических услуг, неустойку и штраф. Просила обратить внимания суда, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред. Просила отказать в удовлетворении взыскания финансовых санкций, поскольку сроки урегулирования вопроса в первом случае составили 8 дней, ответили на досудебную претензию также в 8 дней, то есть в пределах сроков, установленных законом. Также поддержала заявление о распределении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с истца судебные издержки по оплате ответчиком судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богомолов Е. В., Лопатинская Н. В., Торганов Е. А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 10.10.2017 в 07:00 в г. Екатеринбурге на ул. Сортировочная, в районе д. 1, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богомолова Е. В., автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лопатинской Н. В., автомобиля Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак ***, под управлением Торганова Е. А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 10.10.2017 произошло по вине водителя Богомолова Е. В., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителей Торганова Е. А., Лопатинской Н. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Муминовой Р. П., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия *** ***. Из материалов дела также следует, что автомобиль Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 10.10.2017 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, 11.10.2017 между Муминовой Р. П. и МА был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Муминова Р. П. уступила, а МА принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, возможных убытков и расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП от 10.10.2017. 23.01.2018 между Муминовой Р. П. и МА был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***, исходя из этого суд приходит к выводу, что Муминова Р. П. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП 10.10.2017 произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда - Богомолова Е. В.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 11.10.2017 между Муминовой Р. П. и МА был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***. 18.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 07.11.2017 страховой компанией была получена претензия.

23.01.2018 между Муминовой Р. П. и МА был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***. 13.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о смене кредитора с приложением соглашения о расторжении договора цессии (уступки прав требования) ***, а также претензия от Муминовой Р. П. с требованием о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной с подтверждением доставки, которую ПАО СК «Росгосстрах» оставило без ответа, выплату не произвело.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** от 31.10.2018, выполненное ООО «<***>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 401 000 руб., без учета износа 713400 руб.

Согласно представленной в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции *** от 22.10.2017, выполненной АО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217900 руб., без учета износа 400849 руб. Согласно экспертному исследованию *** от 18.11.2018, выполненному АО «<***>», повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Хендэ I30, государственный регистрационный знак ***.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Фрегат» Сычеву А. А. Согласно выводам судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы *** от 15.06.2018, объем механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак ***, заявленный в иске, мог быть полученным в результате ДТП от 10.10.2017 при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением: облицовки двери задней левой, панели крыши, панели панорамной крыши, балки моста заднего, амортизатора заднего левого, рычага заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от механических повреждений, полученных в ДТП 10.10.2017, с учетом износа составляет 223 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что получение механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП 10.10.2017 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности, ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 223 700 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 31.10.2017 (л.д. 21).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленного стороной ответчика в материалы дела Отчета № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге, выполненного ООО «ФинКонсул», суд находит возможным снизить расходы по оплате услуг эксперта до 5 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с 08.11.2017 по 04.07.2018 (день вынесения решения) размер неустойки составит

532 406 руб. = 223 700 руб. х 1 % х 238 дн.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив его размер до 250 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда размер неустойки превышает 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 223 700 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 111 850 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 80 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, 19.10.2017 (л.д. 86), 30.10.2017 ответчик направил в адрес МА мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.е. в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 23.01.2018, дополнительным соглашением от 23.01.2018, соответствующей квитанцией от 23.01.2018 (л. д. 59,60). Также истцом оплачены почтовые услуги в размере 849 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2010 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 09.06.2018. Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о распределении указанных судебных расходов и зачете встречных требований по судебным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом поддерживались исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 223700 руб., что составляет 55,9 % от заявленных истцом требований, суд, с учетом положений п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11025 руб.

При этом, с учетом заявления представителя ответчика, суд находит возможным произвести зачет указанной суммы с расходами по оплате услуг представителя, оплате почтовых услуг, оплате услуг нотариуса, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера до разумных пределов.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муминовой Раисы Петровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муминовой Раисы Петровны страховое возмещение в размере 223 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муминовой Раисе Петровне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 987 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова