Решение по делу № 2-689/2014 ~ М-701/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,

с участием истца Устиновой Е. Б., представителей ответчика Гагариной И. И., Асатрян С. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2014 по иску Устиновой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Е. Б. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Уютный город» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

    В обоснование своих требований Устинова Е. Б. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего диспетчера с окладом сумма в месяц. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ была переведена работодателем на должность начальника аварийно- диспетчерской службы с должностным окладом сумма. Однако, работодатель до ДД.ММ.ГГГГ продолжал начислять ей заработную плату из оклада сумма, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, однако на день увольнения задолженность не была оплачена. Данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы денежной суммой сумма.

        В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях. Показала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Уютный город», также по совместительству работала в ООО «Уютный дом» в том же качестве. Оплата труда производилась в каждой организации. При этом, управленческий аппарат в обществах был одним и тем же, была также общая бухгалтерия. Расчетные листы по заработной плате ей не выдавали, в связи с чем, о нарушенном праве на получение заработной платы в полном объеме в ООО «Уютный город», ей стало известно в сентябре 2014 года, когда она запросила у работодателя справки формы 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 год. После получения справок, она рассчитала действительную задолженность по заработной плате, о чем представила суду письменный расчет(л.51).

В судебном заседании Гагарина И. И., являясь представителем ответчика, иск не признала. Пояснила, что в 2013 году она исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «Уютный город», одновременно по совместительству являлась главным бухгалтером в ООО «Уютный дом». Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «Уютный город». Факт начисления заработной платы Устиновой Е. Б. из меньшего оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место. Перерасчет заработной платы производился, но расчет был ошибочно произведен по бухгалтерскому учету в ООО «Уютный дом», где истица работала по совместительству. Затем, был произведен взаиморасчет между юридическими лицами. При этом, работодатель произведя перерасчет заработной платы, фактически начисленную в размере задолженности заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, погасил не в полной мере, задолженность составила сумма. Также подтвердила, что перерасчет заработной платы за прель 2014 года не был фактически произведен. В связи с чем, она в настоящее время, являясь генеральным директором Общества «Уютный город» признает наличие задолженности по начисленной заработной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма. В остальной части размера исковых требований, согласиться не может, поскольку истица получила всю остальную недоначисленную до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и требования ею заявлены необоснованно.

Представитель ответчика Асатрян С. Х., действуя на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности по начисленным суммам по заработной плате, при этом настаивал на применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Уютный город» и по совместительству в ООО «Уютный дом» в качестве бухгалтера с марта 2014 года, в ее обязанности входило начисление заработной платы. В апреле 2014 года ей поручалось произвести перерасчет заработной платы Устиновой Е. Б., однако подробности перерасчета сумм она не помнит. Также пояснила, что расчетные листы по заработной плате выдает работникам она. Специально расчетные листы она не разносила, но в день выдачи заработной платы или ранее, работники самостоятельно подходят за получением расчетного листа. В случае возникающих у работников каких - либо вопросов по начислению заработной платы, они обращаются к ней. Среди работников, которые постоянно интересовались начислением заработной платы по расчетному листу, была Устинова Е. Б.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Наумова Е. Я., также пояснила, что работала в ООО «Уютный дом» и в ООО «Уютный город» в качестве заместителя генерального директора. Показала, что расчетные листы работники могли получить у бухгалтера – расчетчика, специально под расписку расчетные листы не выдавались. К ней как заместителю генерального директора истица не подходила по поводу перерасчета заработной платы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами подтверждается, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Уютный город» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего диспетчера с окладом сумма в месяц. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она была переведена работодателем на должность начальника аварийно- диспетчерской службы с должностным окладом сумма. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, а также дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу (л.д.6-9, 24-25).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ(л.д.26).

Также стороны в судебном заедании не отрицали то обстоятельство, что истица работала одновременно и в ООО «Уютный дом» по совместительству по аналогичной должности, что и в ООО «Уютный город». При этом обе организации являются аффилированными, исполнительные органы, бухгалтерия были одни и те же в каждой организации.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, а также расчетными листами по заработной плате и расходными ордерами, справкой, уточняющей характер работы в отношении истицы(л.д.57-64, 101-102).

Как следует из расчетных листов по заработной плате истицы заработная плата ей действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась из меньшего оклада в размере сумма, в связи с чем итоговый размер заработной платы был занижен(л.д. 65-68, 73-84).

Из представленного ответчиком ООО «Уютный город» копии приказа №19-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтеру по начислению заработной платы ФИО5 было поручено произвести перерасчет заработной платы начальнику аварийно- диспетчерской службы Устиновой Е. Б. с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л..55).

Однако, перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен работниками бухгалтерии не по месту работы истицы в ООО «Уютный город», а по месту работы по совместительству в ООО «Уютный дом», что подтверждается расчетным листом по заработной плате Устиновой Е. Б. за апрель 2014 года, выданном ООО «Уютный дом»(л.д.61).

При этом, согласно расчета ответчика, истица в связи с занижением размера установленного ей оклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополучила сумму заработной платы(с учетом оплаты очередного отпуска) после удержания подоходного налога в общем размере сумма.

Указанную сумму задолженности ответчик выплатил истице по ООО «Уютный дом» на протяжении периода апрель- август 2014 года и не в полном размере, что подтверждается расходными ордерами по заработной плате истицы, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено сумма, ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма, ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма и ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма, а всего в сумме сумма(л.д.57-60).

Таким образом, за указанный период ответчиком не выплачена сумма начисленной заработной платы в размере сумма

По факту неверного начисления заработной платы Устиновой Е. Б., в связи с ненадлежащим контролем за работой бухгалтера ФИО5, главному бухгалтеру ФИО4 выносился выговор, о чем издавался приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56).

Кроме того, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ООО «Уютный город» ФИО4 поручалось произвести взаиморасчет с ООО «Уютный дом» по ранее начисленному перерасчету заработной платы Устиновой Е. Б. на основании приказа №19-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54).

Таким образом, доводы истицы о том, что перерасчет заработной платы по основному месту работы в ООО «Уютный город» ей вовсе не производился, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются доводами представителей ответчика, а также материалами дела.

В то же время в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно начислил истице заработную плату за апрель 2014 года также из оклада в размере сумма, что подтверждается расчетным листом по заработной плате истицы за апрель 2014 года(л.д.68).

Согласно произведенного расчета представителем ответчика в судебном заседании (л.д.117-118), недоплата заработной платы за апрель 2014 года составила сумму в размере сумма. Истица не оспаривала данный расчет, судом данный расчет проверен и признан верным.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО «Уютный город» перед истицей имелась задолженность по начисленной заработной плате в общем размере сумма

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования полностью или в части.

Учитывая, что представителем ответчика Гагариной И. И., являющегося генеральным директором ООО «Уютный город» и имеющим полный перечень полномочий, исковые требования в части задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, признаны, суд принимает признание части иска, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании изложенного, задолженность по заработной плате в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика вновь произвести перерасчет заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания.

Кроем того, представитель ответчика Асатрян С. Х. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы за указанный выше период, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец регулярно получал расчетные листы, в которых ответчиком указывались составные части начисленной заработной платы, периоды начисления, и сведения о фактически произведенных выплатах заработной платы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в период работы достоверно знал, о нарушении своего права на оплату заработной платы за фактически отработанное время.

Учитывая, что истец просил произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и отказать истцу в удовлетворении требований по перерасчету и взыскании заработной платы за указанный период в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку уважительных причин для восстановления срока истцом суду не представлено.

    Закон обязывает работодателя (ст. 136 ТК РФ) при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Поэтому в расчетных листках, как правило, содержатся сведения обо всех начислениях и удержаниях, которые производит работодатель. Таким образом, работник имеет возможность своевременно узнать размер начислений, и насколько они правомерны.

Оснований рассматривать невыплату заработной платы в заявленных истцом размерах, как длящееся правонарушение не имеется, поскольку требования истца по данному иску заявлены по спору в отношении не начисленных сумм заработной платы.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о перерасчете и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд оставляет требования истца без удовлетворения в данной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает бездействия ответчика по невыплате начисленной заработной платы неправомерными, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, данный размер суд находит соразмерным причиненным нравственным страданиям.

При этом, заявленный истицей размер морального вреда в сумме сумма суд находит завышенным.

Также не подлежат удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо объективные доказательства, подтверждающие расходы истца на представителя по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленная суду ксерокопия квитанции к приходному – кассовому ордеру об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, не предоставляет возможность даже определить, в соответствии с каким трудовым спором произведена оплата представителю.

Учитывая, что в ходе двух судебных заседаний представитель истца не участвовал при рассмотрении спора, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на представителя.

Поскольку истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет МО города Губкинского подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устиновой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу Устиновой Е.Б. задолженность по начисленной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2014 года.