Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2016 ~ М-80/2016 от 12.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Кормушкина А.С.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «ЛИТОКол» к Доровскому А. Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства и встречному иску Доровского А. Н. к ООО «ЛИТОКол» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Изначально, ООО «ЛИТОКол» обратился с иском к Доровскому А.Н. и просили суд: взыскать с Доровского А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОКол» <данные изъяты> рублей основного долга.

Иск обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИТОКол» (далее - Истец) и ООО «ТФ СТРОЙМИР» был заключен Договор поставки №№. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИТОКол» и Доровским А. Н. (далее - Ответчик) был заключен договор поручительства.

В соответствии с Договором поставки Истец принял на себя обязательства поставить Товар, а ООО «ТФ СТРОЙМИР» приняло на себя обязательства принять и оплатить Товар на условиях, установленных договором поставки.

В связи с тем, что ООО «ТФ СТРОЙМИР» не исполнило в срок обязательства по оплате Товара, Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> за защитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> удовлетворил требования Истца в полном объеме и взыскал с ООО «ТФ СТРОЙМИР» <данные изъяты> рублей основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, заключая Договор поручительства, Ответчик принял на себя
обязательство отвечать за исполнение ООО «ТФ СТРОЙМИР» обязательств по оплате Товара. Однако, пунктом 4 Договора поручительства сумма, в пределах которой отвечает Ответчик составляет <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора поручительства Поручитель (Ответчик) и Должник (ООО «ТФ СТРОЙМИР») отвечают перед Истцом солидарно. Учитывая то, что ООО «ТФ СТРОЙМИР» до сих пор не исполнило обязательство по оплате Истец вправе требовать исполнение обязательств с Ответчика.

«04» июня 2015 года в адрес Ответчика было направлено требование по
исполнению обязательств в рамках Договора поручительства, однако до настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

Доровский А.Н. не согласился с иском ООО «ЛИТОКол» и обратился со встречным иском к ООО «ЛИТОКол» и просил суд: признать незаключенным Договор поручительства от «30» июня 2014г. между Доровским А.Н. и ООО
"ЛИТОКОЛ".

Встречный иск обосновывал тем, что существенными условиями договора поставки являются: наименование и количество товара, его цена и сроки поставки (ст.596 и ст.598 ГК РФ). Договор поставки №ЛК-14/45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Продавцом и Покупателем, не содержит указанных существенных условий, поэтому непосредственно договором поставки, предусмотренным ст.506 ГК РФ, он не является.

Из условий п.1.4., п.1.5., п.1.6., п.4.3.1, п.4.3.2. Договора поставки следует, что все существенные условия договора поставки согласовываются сторонами путем выставления Продавцом Покупателю счета и согласования указанного счета Покупателем, т.е. именно счет является по сути самостоятельным договором поставки между Продавцом и Покупателем. При этом Договор поставки №ЛK-14/45 от ДД.ММ.ГГГГ определяет лишь порядок взаимодействия сторон при заключении отдельных договоров поставки, условия
которых согласовываются сторонами и оформляются счетами, выставляемыми Продавцом и принимаемыми Покупателем.

Следовательно, Договор поставки №ЛK-14/45 от ДД.ММ.ГГГГ является
организационным (рамочным) соглашением, непосредственно из которого не возникает никаких гражданско-правовых обязательств, которые могут быть обеспечены Договором поручительства.

Договор поручительства является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали условие о предмете Договора поручительства.

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ): «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем».

Из положений параграфа 5 главы 23 (в том числе ст.361) и п.1 ст.432 ГК РФ и практики их применения следует, что существенными условиями договора
поручительства являются условия, относящиеся к основному обязательству, а
именно: условия договора поручительства должны содержать сведения,
позволяющие определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение.

Из положений п.1 и п.З Договора поручительства следует, что Договор
поручительства заключен в обеспечение обязательств из Договора поставки №ЛK-14/45 от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникнут в будущем.

Как уже было сказано выше, из Договора поставки №ЛК-14/45 от ДД.ММ.ГГГГ никаких обязательств не возникло, не возникает и возникнуть не может. Условия Договора поручительства не содержит указаний на иные обязательств и договоры (сделки), из которых они возникают, в том числе на счета, которыми оформлялись договоры на поставку конкретных партий товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенное условие договора поручительства - обязательство, обеспеченное поручительством Доровского А.Н.. сторонами не согласовано, а значит Договор поручительства является незаключенным.

Кроме того, при подписании Договора поручительства Стороны не согласовали его существенные условия, относящиеся к основному обязательству: так в Договоре поручительства отсутствуют условия о существе, предмете, размере и сроке исполнения Договора поставки. В связи с этим невозможно установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством.

Таким образом, на момент подписания Договора поручительства Поручителю не были известны ни суммы каждой конкретной поставки, ни общая сумма договора.

Кроме того, текст Договора поставки не является неотъемлемой частью Договора поручительства. Поручитель с условиями Договора поставки ознакомлен не был.

Учитывая изложенное. Поручитель не мог контролировать объем своей
ответственности, так как не знал фактическое количество приобретенных Покупателем товаров и стоимость произведенных поставок.

Таким образом, при подписании Договора поручительства стороны в
нарушение требований параграфа 5 главы 23 (в том числе п.1 ст.361) и ст.432 ГК РФ не согласовали существенные условия, относящиеся к основному обязательству, в связи с чем договор поручительства является незаключенным.

Поскольку Договор поручительства является незаключенным, у Доровского
А.Н. не возникло обязанности отвечать перед ООО «ЛИТОКОЛ» за исполнение
ООО «ТФ СТРОИМИР» обязательств по Договору поставки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному ису, ответчика по встречному иску Гусев А.С. первоначальный иск поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Встречный иск не признал, привел доводы изложенные в письменных пояснениях.

Доровский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности адвоката Кормушкина А.С., который первоначальный иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным во встречном иске и письменном отзыве на первоначальный иск.

Представитель третьего лица ООО «ТФ СТРОЙМИР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 465 ГК РФ сказано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, однако существенные условия договора при его заключении должны быть оговорены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИТОКол» и ООО «ТФ СТРОЙМИР» был заключен Договор поставки №ЛК-14/45 (л.д.17-26).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИТОКол» и Доровским А. Н. был заключен договор поручительства (л.д.7,8).

Согласно договора поручительства Доровский А.Н. принял на себя
обязательство отвечать за исполнение ООО «ТФ СТРОЙМИР» обязательств по оплате Товара солидарно с последним в пределах суммы в размере <данные изъяты> рублей (п.4,5 договора).

В соответствии с Договором поставки ООО «ЛИТОКол» принял на себя обязательства, в течении срока действия договора, поставить Товар, а ООО «ТФ СТРОЙМИР» приняло на себя обязательства принять и оплатить Товар на условиях, установленных договором поставки (п.1.1 договора).

Наименование и количество Товара, поставляемого в рамках отдельной партии, определяется выписываемым Поставщиком Счетом на оплату Товара (п.1.4 договора).

Условия о наименование и количестве поставляемой партии Товара, указанное в Счете, считаются согласованными Покупателем по истечении 48 часов с момента получения копии Счета (п.1.5 договора).

Цена Товара указывается в счете на оплату Товара (п.1.6 договора).

В связи с тем, что ООО «ТФ СТРОЙМИР» не исполнило в срок обязательства по оплате Товара, ООО «ЛИТОКол» обратился в Арбитражный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ООО «ЛИТОКол» в полном объеме и взыскал с ООО «ТФ СТРОЙМИР» <данные изъяты> рублей основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5,6).

На основании исполнительного листа ФС № отделом судебных приставов <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТФ СТРОЙМИР».

Как усматривается из справки по исполнительному производству, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена в полном объеме.

С учетом солидарной ответственности Доровского А.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пределах <данные изъяты> рублей, ООО «ЛИТОКол» просит взыскать с него указанную сумму.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в обеспечение обязательств по оплате поставляемых Кредитором Должнику товаров, возникающих из Договора поставки №ЛК-14/45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором (ООО «ЛИТОКол») и Должником (ООО «ТФ СТРОЙМИР») (п.1 договора).

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Ссылка в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на договор поставки №ЛК-14/45 от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, так как указанный договор поставки не содержит сведений о ассортименте товара, его количестве и его стоимости.

Из условий п.1.4., п.1.5., п.1.6., п.4.3.1, п.4.3.2. Договора поставки следует, что все существенные условия договора поставки согласовываются сторонами путем выставления Продавцом Покупателю счета и согласования указанного счета Покупателем.

Условия Договора поручительства не содержит указаний на иные обязательства и договоры (сделки), из которых они возникают, в том числе на счета, которыми оформлялись договоры на поставку конкретных партий товара.

При этом судом не установлено наличие согласованных Счетов к дате заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подписания Договора поручительства Поручителю не были известны ни ассортимент поставляемого товара, ни суммы каждой конкретной поставки, ни общая сумма договора.

Из положений п.1 и п.3 Договора поручительства следует, что Договор
поручительства заключен в обеспечение обязательств из Договора поставки №ЛK-14/45 от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникнут в будущем.

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Таким образом, в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, однако существенные условия договора при его заключении должны быть оговорены.

Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о ассортименте, количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

Договором поручительства не было оговорено и о том, что копия выставленного счета за поставку конкретной партии товара направляется поручителю и каким образом поручитель извещается о выставленных счетах к договору поставки.

Доказательств ознакомления Доровского А.Н. с указанными счетами, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, то суд приходит к выводу, что договор поручительства является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, а значит встречные исковые требования Доровского А.Н. к ООО «ЛИТОКол» о признании договора поручительства незаключенным подлежат удовлетворению.

С учетом признания договора поручительства незаключенным у Доровского А.Н. отсутствуют солидарные обязательства с ООО «ТФ СТРОЙМИР» по оплате поставляемых Кредитором Должнику товаров, возникающих из Договора поставки №ЛК-14/45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором (ООО «ЛИТОКол») и Должником (ООО «ТФ СТРОЙМИР»), а значит иск ООО «ЛИТОКол» к Доровскому А. Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца по встречному иску о прекращении договора поручительства в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) и п.6 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции) в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, отклоняется судом, поскольку поставка осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, а значит указанный срок не пропущен. Кроме того, спорный договор поручите5льства признан судом незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска ООО «ЛИТОКол» к Доровскому А. Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства – отказать.

Встречный иск Доровского А. Н. к ООО «ЛИТОКол» о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить.

Признать договор поручительства от «30» июня 2014г. между Доровским А.Н. и ООО "ЛИТОКОЛ", заключеный в обеспечение обязательств возникающих из Договора поставки №ЛК-14/45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛИТОКол» и ООО «ТФ СТРОЙМИР» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>