Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25436/2018 от 14.06.2018

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-25436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чалко Л.А., Шевченко М.В., Макаренко Л.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.01.2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Неретина В.В. обратилась в суд с иском к Кукко А.С., Чалко Л.А., Шевченко М.В., Макаренко Л.В. о выделении принадлежащей истцу на праве собственности <...> доли из общего недвижимого имущества: литер А, литер Б, расположенных по адресу: <...>, а также литер В, над В,в расположенных по адресу: <...>, прекращении права общей долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества, переданного в собственность в результате раздела; определении порядка пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...> выделении земельного участка площадью, соответствующей принадлежащей ей доле в праве собственности

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.01.2018 года исковые требования Неретиной В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Чалко Л.А., Шевченко М.В., Макаренко Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывая, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, просят суд отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации за отклонение от стоимости частей жилых домов, образовавшихся в результате раздела. Чалко Л.А., кроме того, просит отменить решение суда по тем основаниям, что не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Макаренко Л.В. в обоснование своей позиции для отмены судебного акта указывает, что не согласна с дополнительным заключением эксперта, которое положено в основу решения суда, не была с ним ознакомлена. Шевченко М.В. также возражал против дополнительного заключения, указывая, что осмотр спорных объектов производился без участия сторон, что свидетельствует о грубом нарушении прав ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы, Неретина В.В. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Макаренко Л.В. и его представителя действующего на основании доверенности Чистопрудову И.Г., Шевченко М.В., Чалко Л.А. и их представителя действующего на основании доверенностей Арутюнян С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Неретину В.В., возражавшую против отменяя решения суда, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Неретиной В.В. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит <...> доли недвижимого имущества:

-жилого дома площадью <...> кв.м., литер А.; расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> <...>);

-жилого дома площадью <...> кв.м., литер Б, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> <...>);

-жилого дома площадью <...> кв.м., литер В, над В,в расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>);

-земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от <...> <...>);

Кукко А.С. на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения недвижимости от <...> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Макаренко Л.B. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <...> от <...> принадлежит 1/6 доля на вышеуказанное недвижимое имущество.

Шевченко М.В. на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от <...> принадлежит 1/6 доля спорных объектов.

Чалко Л.A. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит 1/6 доли на указанное недвижимое имущество.

<...> между Неретиной В.В., Кукко А.С., Кабай О.Д. (в настоящее время собственник Чалко Л.А.), Шевченко М.В. и Макаренко Л.В. заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

<...> между сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения об определении долей в общей долевой собственности от <...> и заключено новое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сносе жилого дома литер «Б» площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> и возведении нового объекта недвижимости за счет средств Кукко А.С. По условиям данного соглашения после сноса жилого дома литер «Б» долевая собственность сторон в отношении данного объекта недвижимости прекращается. Новый объект недвижимости является собственностью Кукко А.С. После сноса жилого дома литер «Б» долевая собственность ответчика в отношении жилого дома литер «А», литер «В», а также надворных строений и сооружений по адресу: <...> прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что Кукко А.С. свои обязательства, определенные соглашением от <...>, исполнил в полном объеме. Право собственности Кукко А.С. на жилой дом с кадастровым номером <...> зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Неретина В.В. указала, что в настоящее время желает реально выделить принадлежащую ей долю недвижимого имущества, однако в добровольном порядке не может договориться с другими собственниками, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению экспертов <...>.1 от <...> выполненному ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года, реальный раздел спорного недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, техничёски невозможен.

Экспертом разработан технически возможный вариант раздела жилых домов, расположенных по адресу: <...>, разработанный с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на недвижимое имущество (приложение <...>).

Компенсация за отклонение стоимости частей жилых домов, расположенных по адресу: <...>, образовавшихся в результате раздела, от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество, составляет :

-со стороны жилого помещений <...> (Шевченко М.В.) - <...> рублей в пользу жилого помещения <...> (Неретина В.В.) и жилого помещения <...> (Макаренко Л.В.).

-со стороны жилого помещений <...> (Чалко Л.А.) - <...> рублей в пользу жилого помещения <...> (Неретина В.В.) и жилого помещения <...> (Макаренко Л.В.).

-со стороны жилых помещений <...> (Шевченко М.В.) и <...> (Чалко Л.А.) - <...> рублей в пользу жилого помещения <...> (Неретина В.В.).

-со стороны жилых помещений <...> (Шевченко М.В.) и <...> (Чалко Л.А.) - <...> рублей в пользу жилого помещения <...> (Макаренко Л.В.).

Стоимость частей жилых домов, расположенных по адресу: <...>, образовавшихся в результате раздела, составляет :

-жилое помещение <...> (Неретина В.В.) - <...> рублей;

-жилое помещение <...> (Макаренко М.В.) - <...> рублей;

-жилое помещение <...> (Шевченко М.В.) - <...> рублей;

-жилое помещение <...> (Чалко Л.А.)-<...> рублей.

Произвести раздел земельного участка и определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, технически не представляется возможным.

Экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком с отклонением от долей сторон в праве собственности на земельный участок.

По второму варианту, указанному в дополнении к заключению эксперта от <...> за <...>, который принят судом первой инстанции, сторонам предлагается определить в пользование участки, включая площади под строениями и сооружениями:

Неретиной В.В. участок <...>, общей площадью <...> кв.м., включая площадь под строениями, что на <...> кв.м. меньше площади, приходящейся на 1/6 идеальную долю (расчет: <...>). Реальная доля определяемого в пользование участка от земельного участка в целом (при расчете с точностью до <...>) соответствует идеальной (расчет: <...> - реальная доля).

Макаренко Л.B. предлагается определить в пользование земельный участок <...>, общей площадью <...> кв.м., включая площадь под строениями, что на <...> кв.м. меньше площади, приходящейся на 1/6 идеальную долю (Расчет: <...>). Реальная доля определяемого в пользование участка от земельного участка в целом (при расчете с точностью до <...>) соответствует идеальной (расчет: <...> - реальная доля).

Кукко А.С. предлагается определить в пользование земельный участок <...>, общей площадью <...> кв.м., включая площадь под строениями, что на <...> кв.м. меньше площади, приходящейся на 1/3 идеальную долю (расчет: <...>). Реальная доля определяемого в пользование участка от земельного участка в целом (при расчете с точностью до <...>) составляет <...> долей, что на <...> долей меньше идеальной. (расчет: <...> - реальная доля<...> - отклонение).

Шевченко М.В. предлагается определить в пользование земельные участки <...>, <...> и 1/2 участка <...>, общей площадью <...> кв.м. (<...>), включая площадь под строениями, что на <...> кв.м. меньше площади, приходящейся на 1/6 идеальную долю (расчет: <...>). Реальная доля определяемого в пользование участка от земельного участка в целом (при расчете с точностью до <...>) составляет <...> долей, что на <...> долей меньше идеальной (расчет: <...> - реальная доля; <...> - отклонение).

Чалко Л.А. предлагается определить в пользование земельный участок <...> и 1/2 участка <...>, общей площадью <...>, включая площадь под строениями, что на <...> м2 больше площади, приходящейся на 1/6 идеальную долю (расчет: <...>). Реальная доля определяемого в пользование участка от земельного участка в целом (при расчете с точностью до <...>) составляет <...> долей, что на <...> долей больше идеальной (расчет:<...>- реальная доля; <...> - отклонение).

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не вызывают сомнений.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Шевченко М.В., Чалко Л.А. по доверенности Арутюнян С.И. не имеется.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел раздел жилых домов и определил порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, исходя из того, что данный вариант разработан с учетом интересов всех собственников, с учетом размера их доли в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности на спорные жилые дома и определения порядка пользования спорного земельного участка, с описанием границ и указанием площади.

Избранный судом вариант раздела жилых домов и определения пользования земельным участком, по мнению судебной коллегии, учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не нарушает прав сторон спора, соответствует расположению жилых домом и строений, в связи с этим доводы, выражающие несогласие с вариантом раздела, подлежат отклонению как необоснованные.

Эксперт в исследованиях не учитывал Кукко А.С., как участника общей долевой собственности на строения литер «А», «В», «над В», «в», и доли сторон - Неретиной В.В., Чалко Л.А., Макаренко Л.В., Шевченко М.В. в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, составляют по 1/4 доле.

Поскольку на основании соглашения от <...> долевая собственность Кукко А.С. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> прекращена, им был снесен жилой дом литер «Б» и возведен жилой дом литер «3», право собственности на который зарегистрировано, на спорные объекты недвижимости он не претендует, претензий к нему со стороны других участников долевой собственности не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении Кукко А.С., из числа участников общей долевой собственности в отношении строений литер «А», «В», «над В», «в».

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указанное заключение экспертов положено в основу решения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Неретиной В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы, выражающие несогласие с дополнительным заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Эксперт, проводивший строительно- техническую экспертизу, имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку в области образования, в соответствии со ст. 307 УК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. Поэтому оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доводы Чалко Л.А. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, необоснованны и противоречат материалам дела. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от 23 января 2018 года, Чалко Л.А. была уведомлена о слушании дела назначенного на 24 января 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Чалко Л.А. являясь участником гражданского судопроизводства в разумный и достаточный срок, с соблюдением установленной федеральным законом процедуры была извещена о судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

Изложенное свидетельствует о том, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чалко Л.А., Шевченко М.В., Макаренко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи