Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2014 ~ М-600/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истца                 ФИО4,    

при секретаре ФИО3,     

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>) о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 149950 руб. В соответствии с п.2.8 указанного кредитного договора он ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита в размере 2144,29 руб. За период с **.**.** по **.**.** он уплатил комиссию по кредитному договору № *** в общей сумме 90060,18 руб. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в пункте 2.8 условий о взимании с него комиссии противоречит закону «О защите прав потребителей», ФИО2 просил, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанного пункта 2.8 кредитного договора, и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму комиссии по кредитному договору в размере 90060,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по составлению иска и оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 руб., обязать пересчитать сумму платежа по кредитному договору без учета комиссии за расчетное обслуживание.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО2 с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N 2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Судом установлено, что **.**.** между <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ***, согласно которому <данные изъяты>) предоставил ФИО2 кредит в сумме 149950 руб. на условиях, предусмотренных этим договором.

Пункт 2.8 указанного кредитного договора предусматривает уплату заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита.

ФИО2 исполнил указанное в п.2.8 договора обязательство, уплатив ответчику по кредитному договору № *** ежемесячную комиссию за период с **.**.** по **.**.** в сумме 90060,18 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше кредитным договором, графиком платежей к нему, квитанциями, из которых следует, что ФИО2 ежемесячно уплачивал денежные средства в счет погашения кредита, а также комиссию за расчетное обслуживание.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Исходя из изложенного, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Давая оценку вышеприведенному Положению … в совокупностью с указанными нормами ГК РФ, суд считает, что начисление <данные изъяты> комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № № ***, заключенному с ФИО2, является незаконным в силу того, что п.2.8 заключенного кредитного договора является ничтожным.

Вместе с тем, как следует из отзыва представителя <данные изъяты>) ФИО5, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от **.**.** года.

Указанный довод ответчика является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ФИО2 произвел **.**.** первый платеж по кредитному договору № *** от **.**.** года. Данное обстоятельство удостоверяется графиком платежей по вышеуказанному договору и квитанцией от **.**.** года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и взыскания уплаченной им комиссии в сумме 90060,18 руб. по кредитному договору № *** от **.**.** истек **.**.** года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8 (взимания комиссии за расчетное обслуживание) вышеуказанного кредитного договора, и взыскания с ответчика в его пользу уплаченной суммы комиссии в размере 90060,18 руб. не подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей, исключив взимание комиссии за расчетное обслуживание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Однако, по настоящему дела установлено, что отношения кредитора с должником являются длящимися, на момент рассмотрения настоящего иска действие заключенного между ними договора продолжается. Как следует из кредитного договора и графика платежей, срок действия кредитного договора № *** от **.**.** истекает **.**.** года. В данном случае, признавая кредитный договор в части п.2.8 ничтожным и не имеющим юридической силы, считает правильным возложить на ответчика обязанность пересчитать сумму ежемесячных платежей, исключив комиссию за расчетное обслуживание. Данный вывод суда основан на том, что в противном случае это повлекло бы возникновение неправового результата в виде обязанности стороны по сделке исполнить ее в недействительной части. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.12 ГК РФ пункт п.2.8 кредитного договора не может применяться к правоотношениям по данному кредитному договору, в этой части правоотношения подлежат прекращению.

Таким образом, суд считает правильным обязать <данные изъяты> пересчитать сумму платежа по кредитному договору № *** от **.**.** года, исключив из суммы платежа комиссию за расчетное обслуживание.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы ФИО2 о том, что нарушением его прав потребителя, выразившееся во включении не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание; в целях защиты своих прав он вынужден был обратиться в суд. С учетом степени причиненных нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в размере 1000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что ФИО2 в связи с обращением в суд с настоящим иском понес расходы, оплатив адвокату ФИО4 8000 руб. за представление интересов в суде и 2000 руб. за составление искового заявления. Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** года.

    По мнению суда, расходы по составлению искового заявления являются необходимыми и подлежащими ко взысканию в полном объеме (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая сложность дела, объем работы, который проделан представителем в связи с представлением интересов ФИО2 в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд находит требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «***» Курской области в сумме 200 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

    Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, заключенный между <данные изъяты>) и ФИО2, № *** от **.**.** в части п.2.8.

Обязать <данные изъяты>) пересчитать сумму платежа по кредитному договору № *** от **.**.** года, исключив из суммы платежа комиссию за расчетное обслуживание.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. в доход МО «***» Курской области.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Чижикова Н.И.