Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-160/17-7

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Иванова Л. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22 января 2017 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Иванова Л. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22 января 2017 года Иванов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 22 января 2017 года в 11 часов 52 минуты в районе д.36 по ул. Красной в г. Петрозаводске нарушил п.4.3 ПДД РФ, а именно, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП, в отношении Иванова Л.А. оставлено без изменения.

Иванов Л.А. не согласен с постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дорога, проезжую часть которой он пересек, имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, не имеет разделительной полосы и ограждений, в месте, где он осуществил переход, до ближайшего перекрестка было более ста метров, во время перехода машин на дороге не было. Отмечает, что инспектор ДПС наблюдал за его действиями, но не остановил, сознательно допустив переход. Более того, считает, что его действия не имели умысла на совершение правонарушения, не представляли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не посягали на жизнь, здоровье, имущество, неблагоприятных последствий не повлекли, носили разовый характер, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Иванов Л.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав свидетеля, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании установлено, что Иванов Л.А. 22 января 2017 года в 11 часов 52 минуты в районе д.36 по ул. Красной в г. Петрозаводске нарушил п.4.3 ПДД РФ, а именно, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Из показаний свидетеля ФИО1 инспектора ГИБДД, следует, что 22 января 2017 года при несении им службы в районе дома № 36 по ул. Красной в г. Петрозаводске им был замечен пешеход, перешедший проезжую часть ул. Красной от дома 36 в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, который хорошо просматривался из места перехода. Находился пешеходный переход не более чем в 50 метрах от места перехода дороги. Пешеходом оказался Иванов, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и являлся свидетелем правонарушения, в постановлении, протоколе, в ходе судебного заседания, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлено. При этом принимается, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Иванова Л.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела. При этом судьей принимается во внимание, что на незначительном расстоянии от заявителя в зоне его видимости находился регулируемый пешеходный переход.

Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, совершенного Ивановым Л.А., отсутствуют, в связи с чем судья не находит оснований для прекращения производства по делу.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, полагаю, что постановление в части наложения административного взыскания подлежит изменению.

Санкция указанной нормы закона предусматривает предупреждение или штраф. Должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных на то оснований было назначено более суровое наказание в виде штрафа, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Обстоятельств, препятствующих назначению наказанию в виде предупреждения (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ) из постановления, решения не следует, судьей не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Иванова Л.А., нахожу возможным изменить вид наказания на предупреждение, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21 января 2017 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Л. А. изменить, назначив Иванову Л. А. наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь