Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 (2-14542/2015;) ~ М-13981/2015 от 08.12.2015

2-1204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Павловой И.М.

при секретаре                                              Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Семеновой Н.В. о взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику Семеновой Н.В. о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 руб. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В уточненной редакции исковых требований, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 150 654,29 руб., из которых: остаток основного долга – 125 634,92 руб.; просроченные проценты 16 728,62 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 8 290,75 руб. и взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 979 руб.

Истец ЗАО «истец» представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения Семенова Н.В. не получила, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчик изменила место проживания, суду не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сесенова Н.В. и АО «истец» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениями сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога ( в случае приобретения транспортного средства в кредит). Указанный договор заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «истец» и тарифы банка. Срок выданного кредита составил 36 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО «истец» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 20 % (годовых) на остаток суммы основного долга.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150 654,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 125 634,92 руб.; просроченные проценты – 16 728,62 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 8 290,75 руб. (л.д. 37-38).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами указанного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «истец» было изменено на АО «истец».

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 978 руб. (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     Взыскать с Семеновой Н.В. в пользу АО «истец» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 654,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 125 634,92 руб.; просроченные проценты – 16 728,62 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 8 290,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб., а всего 153 632 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                               Судья: