Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2017 ~ М-464/2017 от 04.04.2017

Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 22 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца ООО «СК «Согласие»,

Представителя истца ЗАО «ЦДУ», действующего на основании

Доверенности № от 17 августа 2016 года,

Ответчика Радкевича А.В.,

Представителя ответчика адвоката

Фошиной Ю.А., действующей на основании

Ордера № от 04 мая 2017 года,

Третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Баранова А.В.

А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Радкевичу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ответчику-Радкевичу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что 22.02.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «SCANIA» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Радкевич А.В., управлявший автомобилем марки «Volvo FM TRUCK» государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего-страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО № и договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1482279 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2016 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьями 11,15, 965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба 766626 руб. 02 коп. (1482279 рублей- 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)– 315653 руб.50 коп.(выплата страховой компании по договору ДГО)), судебные расходы по оплате государственной пошлины 10866 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик-Радкевич А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика- адвокат Фошина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком. В момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Баранову А.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, у которого Радкевич А.В. работает водителем. 22.02.2016 г. Радкевич А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, не являлся владельцем автомобиля. Более того, считает, что поскольку по договору ДГО страховая сумма составляет 3000000 рублей, в случае несогласия с размером произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, истец должен обратиться с соответствующим иском к указанной страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Баранов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 февраля 2016 г. в 18 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах : водитель Радкевич А.В., управлявший автомобилем марки «Volvo FM TRUCK» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Баранову А.В., нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «SCANIA» государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что указанное ДТП произошло по вине Радкевича А.В.

На основании указанного страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в сумме 1482279 руб. 52 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае от 22.08.2016 г., копией платежного поручения №216447 от 29.08.2016 г.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № от 28.09.2015 г. собственник автомобиля марки «Volvo FM TRUCK» государственный регистрационный знак №-Баранов А.В. застраховал гражданскую ответственность как владелец указанного автомобиля на период с 12 час. 40 мин. 29.09.2015 г. по 28.09.2016 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, согласно копии полиса «РЕСОавто» № собственник автомобиля марки «Volvo FM TRUCK» государственный регистрационный знак №-Баранов А.В. дополнительно застраховал гражданскую ответственность как владелец указанного автомобиля на период с 29.09.2015 г. по 28.09.2016 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» со страховой суммой 3000000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в связи с наступлением данного страхового случая по договору ОСАГО 400000 рублей, по договору ДГО 315653 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом убытка СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу № АТ 7230193 от 12.10.2016 г. и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 22.05.2017 г., Баранов А.В. с 26 июля 2007 г. является индивидуальным предпринимателем, в сведениях об основном виде деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Радкевич Александр Викторович работает водителем у ИП Баранова А.В. с 01 февраля 2016 года, что подтверждается копией справки ИП Баранова А.В.

В соответствии с копией путевого листа № 926385 от 22 февраля 2016 г., выданного ИП Барановым А.В., водитель Радкевич А.В. управлял автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак № с маршрутом движения <адрес> с выездом из гаража в 09 час. 45 мин., с заездом в гараж в 21 час. 20 мин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что 22 февраля 2016 г. Радкевич А.В. управлял автомобилем марки «Volvo FM TRUCK» государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, в момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства, и исходя из положений статей 1068, 1079, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность за причиненный в результате указанного ДТП ущерб истцу, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего иск к нему подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10866 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Радкевичу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года