Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-3/2020 (7-550/2019;) от 28.11.2019

Судья Пашук И.О. № 7-3/2020

Решение

15 января 2020 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Совалкова Владимира Григорьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Д. от 20.08.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 ноября2019, вынесенные в отношении Совалкова Владимира Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Д. от 20.08.2019 № 18810070190006125919 Совалков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 14.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Совалков В.Г. просит отменить решение районного суда от 14.11.2019, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что событие административного правонарушения отсутствует. Излагает свою версию событий, отмечает, что 09.08.2019 управлял автомобилем «ГАЗ-52», государственный регистрационный знак /__/, двигался с Кандинского карьера по направлению в сторону города Томска. В районе деревни Черная речка имелся участок дороги с реверсивным движением, протяженность которого составляла более 1,5 км и второй пост организованного реверсивного движения находился на расстоянии около 1,5 км в сторону г. Томска с правой стороны по ходу движения. Указывает, что двигался на зеленый сигнал светофора первым в колонне автомобилей, после расширение дороги в четыре полосы, заметив трактор, который начал перестроение в первый ряд, убедился в безопасности маневра и перестроился в свободную полосу для обгона этого трактора, однако в это время на встречной полосе с обратной стоны реверсивного участка дороги показались огни автомобиля. Указывает, что расстояние между встречным и его автомобилем, а также скорость движения его автомобиля позволяли закончить маневр по обгону трактора. Однако встречный автомобиль двигался по оси дороги с большим ускорением, только на расстоянии 50 метров изменил траекторию движения, перестроившись в правый ряд. Полагает, что водитель «БМВ» К. двигался в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора при организации реверсивного движения, кратно превысил скорость, создал аварийную ситуацию на дороге. Отмечает, что водитель К., догнав его автомобиль очередной раз нарушил правила дорожного движения, покинув место предполагаемого ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Также в жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, на основании которых инспектором ДПС и судьей районного суда принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что при составлении схемы ДТП инспектором ДПС не было отражено наличие реверсивного движения на участке дороге, который указан в схеме, что также не было исследовано судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Также в жалобе ссылается, что судьей районного суда в качестве доказательства его вины указан протокол 70 АБ № 624991 об административном правонарушении от 13.08.2019, составленный по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако данный материал был возвращен мировым судьей на доследование, после чего материал в суд не поступал, в связи с чем, по мнению заявителя, названный проток не может являться доказательством его вины во вмененном административном правонарушении. Полагает, что его действия в сложившейся дорожной ситуации не являлись противоправными, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Совалков В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворит.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав Совалкова В.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Совалков В.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что 09.08.2019 в 13 час. 15 мин. на 116 км автодороги Р-255 при подъезде к г. Томску Совалков В.Г., управляя транспортным средством «ГАЗ 5201», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак /__/, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского районного суда Томской области, рассматривая жалобу на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Д. от 20.08.2019, также пришел к выводу о наличии в действиях Совалкова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Совалкова В.Г. в его совершении.

При этом, в силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела..

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Совалкова В.Г. судьей районного суда соблюдены не были.

Так, при рассмотрении жалобы Совалкова В.Г. судьей районного суда в своем решении не дана оценка доводу заявителя об отсутствии события административного правонарушения. Оспаривая вину во вмененном административном правонарушении, заявитель указывал на то, что на участке дороги в районе деревни Черной речки, на котором Совалкову В.Г. и вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имело место быть реверсивное движение. Последний отмечал, что пропустив встречную колонну автомобилей, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, что исключает совершение им вмененного правонарушения, о чем также указывал в письменных объяснениях от 13.08.2019. Однако, при вынесении решения судьей районного суда указанные обстоятельства не были проверены и исследованы в полном объеме, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не исследован вопрос о наличии либо отсутствии реверсивного движения (реверсивного светофора, соответствующих знаков) на 116 км подъезда к г. Томску автодороги Р-255.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено судьей районного суда не полно и не всесторонне.

С учетом изложенного решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы по существу не рассматриваются и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Совалкова Владимира Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников