Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3483/2014 ~ М-2634/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-3483/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Красноярск                 

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировало тем, что решением Третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с п.3 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявленных требований, изучив материалы дела третейского суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст.46 ФЗ РФ «О третейских судах» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-п механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное решение подлежит проверке на предмет его законности и соответствия основополагающим принципам российского права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключён договор займа №ЗВ-470-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 календарных дней с датой погашения микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. Договор о предоставлении займа подписан сторонами, приложением к договору является график выдачи и возврата займа, начисленных на него процентов №ЗВ-470-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). В соответствии с условиями указанного договора займа, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и заемщиком ФИО1, сторонами достигнуто соглашение о том, что споры, возникшие из договора займа № ДД.ММ.ГГГГ или в связи с его исполнением, прекращением, в том числе касающиеся его нарушения либо недействительности, подлежат разрешению в суде «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Положением данного Третейского суда «<данные изъяты>» (л.д.9).

Решением Третейского суда «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга, постановлено: исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве задолженности по договору займа от №<данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 5<данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг юриста. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д.3-7). Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора займа, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 10 % от суммы микрозайма, указанного в п. 1.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки от обусловленного в п. 1.1 настоящего Договора срока погашения микрозайма до фактического возврата суммы микрозайма. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1. п.1.2. и п. 4.1 п. 4.1.1. настоящего Договора. В силу п. 5.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом и нарушения Графика платежей (Приложение к настоящему договору) Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размер 10 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 4.1.1 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам (л.д.8).

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с п. 5.2 договора займа, неустойка определена 10 % в день, что в пятьсот раз превышает ставку рефинансирования. При этом, взысканная третейским судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. более чем в 35 раз превышает основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из решения третейского суда следует, что ФИО1 не производила платежи в счет погашения суммы долга со дня заключения договора займа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» обратилось в третейский суд с исковым заявлением спустя почти девять месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым искусственно увеличив сумму неустойки.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о явном завышении размера неустойки, не были учтены третейским судом при принятии решения, несмотря на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, третейский суд никак не мотивировал не применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, имеет место нарушение основополагающих принципов права, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» является основанием для отказа ООО «<данные изъяты>» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание допущенные нарушения действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «КСК Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, ст. ст. 426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья