Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2018 ~ М-2379/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                     05 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Олега Игоревича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мухин О.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО «РСК «Стерх») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что 11.02.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Фаризова P.P., автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак №, под управлением Киркина А.А., а также автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мухина О.И.

Виновником в аварии был признан Фаризов P.P.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая истец посредством почтовой связи отправил АО РСК «Стерх» заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 133 964 руб. 71 коп.

С целью установления действительного причинения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 800 руб.

Истец считает, что ответчиком не возмещена стоимость восстановительного ремонта ТС и просит суд взыскать с АО «РСК «Стерх» страховую выплату - 171 835 РУб. 29 коп., расходы по независимой оценке ущерба - 6 000 руб., возмещение почтовых расходов - 4 162 руб. 10 коп., моральный вред - 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя - 8 000 руб., штраф.

Истец Мухин О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 98 335 руб. 29 коп., расходы по независимой оценке ущерба 6 000 руб., возмещение почтовых расходов 4162 руб. 10 коп., моральный вред 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 8 000 руб., штраф.

В обоснование привел доводы и факты аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что уменьшение суммы иска в части страховой выплаты обусловлено заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив последнему по его заявлению страховую выплату в размере 133 964 руб. 71 коп..

Третьи лица Фаризов P.P., Семенов С.В., Киркин А.А., а также представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2018 в 19:50 по адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель Фаризов Р.Р., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак №, под управлением Киркина А.А., который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак № откинуло на автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

В действиях третьего лица Фаризова Р.Р. имеет место нарушение ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Риск гражданской ответственности Фаризова Р.Р. на момент наступления страхового события был застрахован в ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности Киркина А.А. – в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца – в АО «РСК «Стерх».

Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 указанной статьи).

Истец по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратился в АО «РСК «Стерх», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату в размере 133 964 руб. 71 коп.

Последующая претензия истца о доплате страховой выплаты, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУ УЛСЭ по определениям суда усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, по устранению повреждений, которые с технической точки зрения могли быть следствием ДТП от 11.02.2018, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Партнер», а также имеющиеся фотоизображения, в ценах по состоянию на дату происшествия, с учетом износа составляет 232 300 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ УЛСЭ, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела.

Заключение обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ФБУ УЛСЭ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ УЛСЭ, заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 98 335 руб. 29 коп. (232 300 руб. – 133 964 руб. 71 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

В данном случае ответчик не произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке).

       При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 49 167 руб. 65 коп. (98 335 руб. 29 коп. х 50%).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, произведенных выплат в счет страхового возмещения, наличия между сторонами спора, который был разрешен в судебном порядке, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 4 162 руб. 10 коп. связанные с направлением документов относительно заявленного ДТП стороне ответчика.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 8 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 450 руб. 06 коп., в пользу ФБУ УЛСЭ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 335 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 162 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ 149 497 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 450 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                          ░.░.░░░░░░