Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2020 от 31.08.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 15 сентября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеевой К.А.

подсудимого Епишина А.Н.,

защитника – адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Епишина А. Н., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Неотбытый срок на ХХ.ХХ.ХХ составляет 104 часа обязательных работ и 01 год 10 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епишин А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и по постановлению мирового судьи судебного участка ........ от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, общий срок лишения права управления транспортным средством истекает ХХ.ХХ.ХХ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ управлял автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ... в состоянии алкогольного опьянения, а именно, совершил поездку от ........ в д. ........ ........ к магазину «<...>», расположенного по адресу: ......... После чего, сходив в указанный магазин, сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а именно, совершил поездку от ........ ........ и при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный возле магазина «<...>», расположенного по вышеуказанному адресу, автомобиль марки <...>) г.р.з. № ... после чего, оставив свой автомобиль, с места ДТП скрылся. Затем в 13 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ Епишин А.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД в ........ и доставлен на место ДТП, где на основании протокола ........ от ХХ.ХХ.ХХ был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Епишина А.Н., согласно акту ........ от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,71 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании приложения к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Епишин А.Н. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Епишин А.Н., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Епишина А.Н. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Епишина А.Н. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Епишиным А.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности <...> установлено, что Епишин А.Н. ранее судим <...>

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <...>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 200 000 рублей, с учетом материального положения подсудимого, который <...>, суд считает, что такой вид наказания будет явно неисполним.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает назначить Епишину А.Н. наказание в виде обязательных работ.

Также суд назначает Епишину А.Н. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что Епишиным А.Н. новое преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, неотбытая часть основного наказания на день рассмотрения уголовного дела в суде составляет 104 часа обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 01 год 10 месяцев 11 дней, окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Епишина А.Н. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Епишина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначив наказание в виде 390 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, на срок 03 года.

Меру пресечения в отношении Епишина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек от алкотестера «ALCOTEST 6810» № ARAL-1732 тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленные на имя Епишина А.Н., протокол о задержании транспортного средства ........ от ХХ.ХХ.ХХ, DVD-диск с видеозаписью «Епишин А.Н. ст. 264.1 УК РФ 24.07.2020» - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № ..., ключ от автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № ... договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства (СОР) 1017 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, паспорт транспортного средства (ПТС) ........ от ХХ.ХХ.ХХ - возвращены по принадлежности Епишину А.Н. в ходе предварительного расследования.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное представление прокурора ........ Запольного А.Н. удовлетворено частично.

Приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Епишина А. Н. изменить, указав в его резолютивной части:

- после вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество Епишина А.Н. - автомобиль <...> (г.р.з. № ...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный № ... - № ...

- бутылку из-под водки "<...> объемом 0,5 литра уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.