Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2016 (2-7013/2015;) ~ М-6205/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-398/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года              г. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремчикова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ефремчиков С.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения.

Руководствуясь п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший обратился в страховую компанию ОАО «Интач Страхование», где на момент ДТП по договору была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком было выплачено возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 09 февраля 2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №) в ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» на сумму 3000000 рублей, по заявлению о страховом случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 412600 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 932203 рублей 20 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 976007 рублей.

С учетом уточнений размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 443407 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; 4500 рублей - расходы по оплате эвакуации автомобиля; 249,90 рублей- почтовые расходы; 11000 рублей - расходы по оплате экспертизы; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.32-33).

Истец Ефремчиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Вереницын К.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, с которой ознакомлен, возражений не имеет. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на заключение судебной экспертизы не представил. Ранее в судебном заседании в случае удовлетворения иска просил максимально снизить сумму штрафных санкций с учетом несоразмерности и завышенных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Инфинити, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Руководствуясь п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший обратился в страховую компанию ОАО «Интач Страхование», где на момент ДТП по договору была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком было выплачено возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 09 февраля 2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №) в ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» на сумму 3000000 рублей, по заявлению о страховом случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 412600 рублей.

Согласно отчета <данные изъяты>”, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 932 203,20 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение согласно отчета <данные изъяты>”, компенсировать расходы по оплате экспертизы 11000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 4500 рублей.

Ответчик письмом от 08.07.2015г. в удовлетворении требований истца отказал, указав, что размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения вопросов о размере ущерба необходимы специальные познания судом назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза эксперту Московского областного центра Судебной оценки и экспертизы <данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 14.12.2014г. составляет: 1205503 рублей без учета износа, 976007 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили, истец с заключением судебной экспертизы согласен, уменьшил заявленные требования на основании заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 14.12.2014г. на основании всех материалов дела, в том числе материалов административного дела по факту ДТП. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Экспертное заключение <данные изъяты>” суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того эксперты <данные изъяты>” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.12.2014г., составляет 976007 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 3 000 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 443407 рублей (976007 руб. – 120000 руб. – 412600 руб.), что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Расходы истца по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4500 рублей подлежат взысканию, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено Правилами страхования, расходы подтверждены документально, эвакуация автомобиля осуществлена в дату ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает возможным взыскать в размере 10000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 11000 рублей расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты>”, 249,90 рублей почтовые расходы,. Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик письмом в удовлетворении претензионных требований истца отказал. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 221 703 рублей 50 копеек.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 180 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного, каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7934,07 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ефремчикова ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефремчикова ФИО9 443407 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 4500 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 249,90 рублей почтовые расходы, 11000 рублей расходы по оплате экспертизы, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 180 000 рублей штраф, а всего взыскать 674156 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 7934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

.

    Судья Н.В. Ванеева