Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2016 от 02.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 05 сентября 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Драгилеве К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2016 по иску Петина П.И. к Михееву Г.В., Карпюку А.Ф. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Петин П.И. обратился в суд с иском к Михееву Г.В., Карпюку А.Ф. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Михеев Г.В., действуя по доверенности от Карпюка А.Ф., получил от истца Петина П.И. денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Карпюку А.Ф., по договору купли-продажи, который должен быть заключен до 01.05.2016 г. Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается распиской Михеева Г.В. До настоящего времени договор купли-продажи указанного земельного участка с истцом не заключен, земельный участок по акту приема-передачи истцу не передан, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, не возвращены.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца Изюмова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Михеев Г.В. и Карпюк А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Из отзыва на иск, поступившего в адрес суда 23.07.2016 г., следует, что Михеев Г.В. с исковыми требованиями не согласен, указывает, что от сделки купли-продажи не уклоняется, готов заключить сделку с Петиным П.И. При этом ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договорных отношений.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Михеев Г.В. взял аванс в размере 150000 рублей до сделки купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок б/н, кадастровый №, у Петина П.И., сумма сделки 3350000 рублей, определен срок совершения сделки до 01.05.2016 г., земельный участок не обременен, не заложен, под арестом не значится. Право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано на Карпюка А.Ф., о чем в ЕГРП 21.03.2007 г. сделана запись регистрации. Согласно доверенности 63АА1718810 от 13.03.2013 г., действующей в течение 3-х лет, Карпюк А.Ф. уполномочивает, в том числе Михеева Г.В., провести правовую регистрацию права собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению любые принадлежащие ему земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт передачи Петиным П.И. ответчику Михееву Г.В. денежных сумм в размере 150 000 рублей подтверждается распиской. Условия договоренности по расписке по заключению договора купли-продажи земельного участка, принятые на себя Михеевым Г.В., не соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств по оформлению договора купли-продажи участка не представлено, также не представлены доказательства правомерности получения Михеевым Г.В. денежных средств в счет аванса за земельный участок, поскольку Михеев Г.В. сообщает о составлении расписки 15.04.2016 г., тогда как доверенность Карпюка А.Ф. закончила свое действие 14.03.2016 г.

Суд полагает, что ответчик Михеев Г.В. обязан по требованию истца возвратить денежные средства, принятые по расписке, поскольку фактически договор купли-продажи участка в оговоренный срок не заключен, о чем ответчикам известно, условия договора и ответственность сторон письменного закрепления не имеет. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств уклонения истца от заключения договора суду не представлено.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договорных отношений во внимание не принимается, поскольку какого-либо договора стороны не заключали, дата исполнения обязательств по расписке определена, после которой сторона не исполнившая, взятые на себя обязанности, должна возвратить полученные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, касающиеся неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку сделка между сторонами не состоялась и недвижимое имущество в виде земельного участка не было передано истцу, у ответчика Михеева Г.В. отсутствуют законные основания для удержания полученной в качестве аванса денежной суммы в размере 150000 рублей. Следовательно полученная денежная сумма от истца является неосновательным обогащением Михеева Г.В. Сторонами не оспаривается, что полученная/переданная по расписке денежная сумма является авансом.

Суд считает, что в связи с не предоставлением доказательств о получении спорной денежной суммы Карпюком А.Ф. требования к нему истцом заявлены необоснованно.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени намерения о покупке имущества путем заключения договора купли-продажи стороны не реализовали, денежная сумма в размере 150 000 рублей не возвращена истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещения в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком подлежат возмещения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (чек от 03.06.2016 г. ОАО Сбербанк России).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петина П.И. к Михееву Г.В., Карпюку А.Ф. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Г.В. в пользу Петина П.И. денежную сумму в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего денежную сумму в размере 164200 (ста шестидесяти четырех тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском областной суде через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2016 года.

Судья: И.А. Щетинкина