Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-550/2021 от 09.06.2021

Дело №2-4278/2018
УИД 36RS0035-01-2018-001480-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В.Ю., рассмотрев заявление ПАО РОСБАНК об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.10.2018 по гражданскому делу по иску АО «Русфинанс Банк» к Товмасяну Вардану Сережаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2018 удовлетворены исковые требования АО «Русфинанс Банк» к Товмасяну Вардану Сережаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

ПАО РОСБАНК обратилось в суд, просит изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля № в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2018 удовлетворены исковые требования АО «Русфинанс Банк» к Товмасяну Вардану Сережаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указанным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля № в размере 360100 рублей.

Заявитель ПАО РОСБАНК, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывает, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 200000 рублей.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнение решения суда тем способом, который определен судом невозможно или затруднительно, а именно не представлено доказательств, что ходе осуществления исполнительного производства назначались торги по продаже заложенного имущества и данные торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела взыскателем является ООО «Русфинанс Банк», с заявлением о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его процессуального правопреемника ПАО РОСБАНК лица, участвующие в деле не обращались и данный вопрос судом не решался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО РОСБАНК требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1, 203, 203.1, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.10.2018 по гражданскому делу по иску АО «Русфинанс Банк» к Товмасяну Вардану Сережаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.