Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2012 ~ М-849/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-892

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Логусовой Д.А.,

с участием:

представителей ПО «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО10, ФИО11,

ФИО6,

ФИО7,

третьих лиц: ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании:

исковое заявление Потребительского общества «<данные изъяты>»

к ФИО6,

ФИО7,

ФИО8

о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении должностных обязанностей,

третьи лица:

ФИО1;

ФИО21,

ФИО2,

ФИО22,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

установил:

Потребительское общество «<данные изъяты>» (далее по тексту ПО, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого предприятию работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что <дата> в магазине <номер> ПО с участием материально-ответственных лиц – заведующей магазином ФИО6, продавцов ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО12 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 957841 руб. 84 коп. По результатам служебного расследования были выявлены лица, допустившие утрату материальных ценностей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО12 С указанными лицами при заключении трудовых договоров был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО7 и ФИО8 признали, что ими была допущена недостача, что подтверждается заявлениями об удержании из их заработной платы и компенсации за неиспользованный отдых в счет погашения недостачи. ФИО6 с результатами инвентаризации и суммой недостачи согласилась, объяснить причину недостачи не смогла. Продавцы ФИО4 и ФИО12 с суммой подлежащей с них взысканию согласились, ущерб возместили. Просят взыскать в пользу ПО возмещение ущерба: с ФИО6 в размере 381542 руб. 31 коп., с ФИО7 в размере 171911 руб. 80 коп., с ФИО8 в размере 162293 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители ПО ФИО13, ФИО10, ФИО11 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО6 в судебном заседании заявленные к ней требования признала частично в размере 286052 руб. 48 коп., о чём представила письменное заявление, приобщённое к материалам дела, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

ФИО7 в судебном заседании заявленные к ней требования признала частично в размере 143045 руб. 14 коп., о чём представила письменное заявление, приобщённое к материалам дела, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила собственноручно сделанную запись на расписке, о том, что просит дело рассмотреть в её отсутствие.

ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу, в судебном заседании заявили о том, что согласны с заявленными требованиями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу, ФИО15 ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Суд, выслушав представителей истца ФИО13, ФИО10, ФИО11, ответчиков ФИО6, ФИО7, третьих лиц: ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам, установленным статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно абзацам 1 и 2 Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановление Минтруда Российской Федерации от <дата> N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», отнесены, в том числе, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 52 (ред. от 28.сентября 2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»:

к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4);

работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5);

если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14).

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что:

ФИО6 <дата> была принята на работу в ПО продавцом с бригадной материальной ответственностью, <дата> она была переведена на работу в должности заведующей (не освобождённой от работы за прилавком). Трудовой договор с ФИО6 был прекращён по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия);

<дата> между ПО и коллективом бригады в лице руководителя – ФИО6, был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор подписан ФИО6;

ФИО7 <дата> была принята на работу в ПО на должность продавца продовольственных товаров магазина <номер>, <дата> она подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанием формулировки – вошла в бригаду. Трудовой договор с ФИО7 был прекращен <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

ФИО8 <дата> была принята на работу в ПО на должность продавца продовольственных товаров магазина <номер>, <дата> она подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанием формулировки – вошла в бригаду. Трудовой договор с ФИО8 был прекращен <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

на основании приказа <номер> от <дата> в магазине <номер> ПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, то есть, в том числе, с участием ответчиц. В результате проведённой инвентаризации была выявлена недостача в размере 957841 руб. 84 коп. Предыдущая инвентаризация была проведена в апреле 2011 г., инвентаризационный период определён с <дата> по <дата>;

в письменной объяснительной от <дата> на имя председателя <данные изъяты>, подписанной ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО7, ФИО19, указано, что с предварительно выведенными результатами согласны, недостачу в сумме 966377 руб. 17 коп., объяснить не могут, претензий к комиссии не имеют;

к работавшим на дату проведения инвентаризации <дата> продавцам ФИО4 и ФИО5 требования истцом не предъявлены, согласно данным представителями истца пояснениям:

ФИО4 в добровольном порядке возмещено 165325 руб. 20 коп.;

ФИО5 возмещено 8543 руб. 12 коп.;

ответчицами: ФИО16 возмещено 18061 руб. 59 коп., ФИО7 возмещено 18884 руб. 65 коп.;

при увольнении ФИО23 возмещено 30000 руб.;

требования к ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО1 не предъявляются, так как ПО не усматривает их вину в причинении ущерба и на дату проведения инвентаризации указанные лица не работали.

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО1 в период с <дата> по <дата> работали в ПО в должностях продавцов, каждая из указанных лиц подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, с указанием формулировки – вошла в бригаду:

ФИО4 – <дата>,

ФИО5 – <дата>,

ФИО2 – <дата>, (вышла из бригады с <дата>),

ФИО14 – <дата>, (вышла из бригады <дата>),

ФИО3 – <дата> (вышла из бригады с <дата>),

ФИО15 – <дата>, (вышла из бригады с <дата>),

ФИО1 - с <дата> (вышла из бригады <дата>),

В судебном заседании ответчицами, третьими лицами не оспаривалось, что работа, выполняемая ими по трудовым договорам, являлась работой, связанной с совершением сделок купли-продажи, приёмом наличных денег в торговых точках, сдачей наличных денежных средств в кассу предприятия, следовательно, с ними обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разделу 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту Договор), подписанному ответчицами, они приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, хранения, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Пунктами 4 и 5 Раздела II Договора определено, что при смене руководителя коллектива или при его выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его персонального состава Договор должен быть перезаключён. Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

В качестве основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований в судебном заседании <дата> представитель ответчицы ФИО6 – ФИО17, заявил, что, так как в период времени с <дата> по <дата> из состава бригады вышли более 50 % от числа её членов, а новый договор не был заключен, то нет оснований для взыскания с ответчиц материального ущерба на основании указанного Договора. С указанным доводом суд согласиться не может, так как сам по себе факт не перезаключения Договора, при условии соблюдения требований о подписании Договора каждым членом бригады в момент вхождения в состав бригады и в момент выхода из неё, не является основанием, освобождающим лиц от полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании ни представители истца, ни ответчицы, ни участвовавшие в судебном заседании третьи лица не смогли пояснить, каким образом, когда и по чьей вине произошла недостача, был причинён материальный ущерб ПО в таком значительном размере.

По заявлению ПО <дата> постановлением начальника отделения <данные изъяты> России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по факту присвоения неустановленным лицом товарно-материальных ценностей на общую сумму 957841 руб. 84 коп., делу присвоен номер <номер>. Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, не установлены, ответчиками в суде об их наличии не заявлено, также не заявлено и об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, предусмотренные частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании никем из участвующих в деле лиц не оспаривались: законность проведения инвентаризации, правильность установленных по итогам её проведения результатов, ознакомление ответчиков с результатами инвентаризации, предложение работникам дать объяснения о причинах выявленной недостачи, соблюдение срока привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, материалами дела доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков. Учитывая установленные судом основания для заключения работодателем с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соблюдение работодателем порядка установления размера ущерба, подтверждение действительного ущерба в размере 957841 руб. 84 коп. бухгалтерскими и иными первичными документами, соблюдение порядка и срока привлечения работников к материальной ответственности, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца, что материальная ответственность в размере 957841 руб. 84 коп. должна быть распределена только на ответчиц, а также ФИО4 и ФИО7, исключив из расчёта при определении размера материальной ответственности, приходящейся на каждого члена бригады, всех лиц, работавших в составе бригады в период времени между двумя инвентаризациями.

Принимая во внимание, что при проведении служебной проверки истцом не установлен иной период образования недостачи – кроме как между двумя инвентаризациями с <дата> по <дата>, не определена вина каждого из работавших лиц в причинении ущерба, учитывая, что высказанное в судебном заседании мнение о вине только конкретных лиц, в том числе ответчиц, является лишь частным мнением председателя совета <данные изъяты> рыбкоопа ФИО13, суд считает, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Оснований для установления разной степени вины ответчиц по представленным суду доказательствам у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца, что в связи с тем, что ответчики знали об увольнении иных работников, заведующая магазином – ответчица ФИО6 подписывала обходные листы, и при этом они не требовали каждый раз при увольнении продавцов проведения инвентаризации, при проведении самопроверки установили недостачу в размере 156 тыс. рублей, которую решили возместить сами, и эти доводы должны послужить основанием для удовлетворения предъявленных к ответчицам требований в заявленных размерах, основываясь на следующем.

Работник, вошедший в состав бригады, подписавший договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вправе требовать от работодателя проведения инвентаризации, однако это не является его обязанностью, при не исполнении которой он принимает на себя все риски, связанные с её не проведением. Суд принимает во внимание довод ответчиц и третьих лиц, что, начиная с октября 2011 г., они просили работодателя организовать проведение инвентаризации, однако до <дата> она работодателем проведена не была. Проведённая продавцами в октябре 2011 г. самопроверка не является инвентаризацией, так как проведена не в соответствии с требованиями сплошной переписи имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей, её результаты не были документально оформлены, выведенная сумма недостачи – 156 тыс. руб. не подтверждена описями, сводной ведомостью и определена приблизительно.

Суд считает необходимым отметить, что право работодателя предъявить требование о возмещении материального ущерба к каждому работнику, к нескольким работникам, или не предъявлять его ни к одному из работников – это его право, но данное право не наделяет его одновременно правом распределять материальный ущерб не между всеми работниками, работавшими в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а по своему усмотрению, в том случае, если у него не имеется доказательств большей степени вины в причинённом ущербе конкретного работника или работников. Доказательства, позволяющие определить степень личной вины каждого из истцов в причинении ущерба истцу, суду не представлены.

Суд не может принять в качестве доказательств, дающих основание не учитывать при определении размера ущерба всех работавших в межинвентаризационный период работников, обходные листы уволенных работников, которые, в том числе, подписывала заведующая магазином – ответчица ФИО6, и что расценивается истцом как выражение мнения бригады материальной ответственности об отсутствии претензий и задолженности увольняемого работника к коллективу данного подразделения. При этом суд отмечает, что отсутствие у членов бригады, у руководителя подразделения претензий к увольняемому работнику на день увольнения, не может быть расценено как обстоятельство, освобождаемое увольняемого работника от материальной ответственности, позволяет злоупотреблять своими правами как руководителем подразделения, так и членами бригады и увольняемыми работниками. Суд считает необходимым отметить, что по части позиций, указанных в представленных суду копиях обходных листов уволенных лиц, даты проставления подписей ответственных лиц указаны значительно более поздние, чем даты увольнения работников.

Согласно представленному истцом расчёту суммы возмещаемого ущерба бригады магазина <номер>, выполненного с учётом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба:

на ФИО6 относится возмещение ущерба в размере 286052 руб. 48 коп.;

на ФИО8 относится возмещение ущерба в сумме 135216 руб. 80 коп., с учётом произведённого возмещения в размере 18061 руб. 59 коп. невозмещённая часть материального ущерба составляет 117155 руб. 21 коп.;

на ФИО7 относится возмещение ущерба в сумме 143045 руб. 14 коп., с учётом произведённого возмещения в размере 18884 руб. 65 коп. невозмещённая часть материального ущерба составляет 124160 руб. 49 коп..

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, материальный ущерб в указанных выше размерах подлежит взысканию с каждой из ответчиц, а иск в данной части требований подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания материального ущерба: с ФИО6 в размере 95489 руб. 83 коп.; с ФИО8 в размере 45137 руб. 99 коп.; с ФИО7 в размере 47751 руб. 31 коп.; не имеется как не подтвержденного соответствующими допустимыми доказательствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части требований.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10357 руб. 50 коп., исчисленная пропорционально размеру удовлетворённого требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 6736 руб. 84 коп., государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых требований в отношении каждой из ответчиц, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

с ФИО6 – 286052 руб. 48 коп. – 54, 24% - государственная пошлина – 3654 руб. 06 коп.;

с ФИО8 – 117155 руб. 21 коп. – 22,22% - государственная пошлина – 1496 руб. 93 коп.;

с ФИО7 – 124160 руб. 49 коп. – 23,54% - государственная пошлина – 1585 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Потребительского общества «<данные изъяты>» сумму причинённого ущерба:

с ФИО6 в размере 286052 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 3654 руб. 06 коп., во взыскании причинённого ущерба в размере 95489 руб. 83 коп. отказать;

с ФИО8 в размере 117155 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 1496 руб. 93 коп., во взыскании причинённого ущерба в размере 43137 руб. 99 коп. отказать;

с ФИО7 в размере 124160 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 1585 руб. 85 коп., во взыскании причинённого ущерба в размере 47751 руб. 31 коп. отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова