Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2018 ~ М-824/2018 от 03.07.2018

Дело №2-948/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Щеголькова И.Е.,

истца Егорова О.А.,

истца Егоровой И.Н.,

представителя истцов Егорова О.А. и Егоровой И.Н. адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение №1805 и ордер №006351 от 16 августа 2018 года,

представителя ответчика Бабаева А.Н. адвоката Бугаевской Н.А., представившей удостоверение №2002 и ордер №087243 от 30 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Олега Анатольевича, Егоровой Ирины Николаевны к Бабаеву Анатолию Николаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров О.А., Егорова И.Н. обратились в суд с иском к Бабаеву А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 12 часов 20 минут на пересечении Адрес и Адрес в Адрес, водитель Бабаев А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Номер Range Rover, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Егорова О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили различные технические повреждения, а пассажир автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак Номер, Егорова И.Н. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Михайловского районного суда от 18 июня 2018 года Бабаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений Егорова И.Н. испытывала страдания, которые причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 500000 рублей. Кроме того, она потратила 1318 рублей 30 копеек на приобретение различных лекарств. Дата страховой компанией Бабаева А.Н. потерпевшему Егорову О.А. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения Номер стоимость восстановительного ремонта составляет 1210593 рубля 00 копеек, стоимость экспертизы составила 7000 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения Номер, стоимость утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 262445 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы составила 3000 рублей 00 копеек. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 1073038 рублей 00 копеек (1210593+262445-400000).

Просят суд взыскать с Бабаева А.Н. в пользу Егоровой И.Н. расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере 1318 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек; взыскать в пользу Егорова О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 1073038 рублей 00 копеек, стоимость расходов по проведению экспертиз в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13565 рублей 19 копеек.

До принятия решения суда в окончательной форме, в порядке ст.39 ГПК РФ, после увеличения и изменения исковых требований, указали, что по изложенным выше обстоятельствам ДТП на лечение Егоровой И.Н. и приобретении лекарственных средств затрачено 15518 рублей 90 копеек, а фактические убытки, связанные с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля, составили 1092405 рублей, что подтверждается заказ-нарядом Номер от 31 мая 2018 года, товарным чеком Номер от 13 февраля 2018 года, квитанцией Номер от 24 августа 2018 года, квитанцией Номер от 22 августа 2018 года. Принимая во внимание выплаченную сумму страхования в размере 400000 рублей, а так же установленную независимым оценщиком утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 262445 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просят суд: взыскать с Бабаева А.Н. в пользу Егоровой И.Н. расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и лечения, в размере 15518 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей 00 копеек; взыскать с Бабаева А.Н. в пользу Егорова О.А. убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом утраты товарной стоимости в размере 954850 рублей 00 копеек, стоимость расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13565 рублей 19 копеек.

Истцы Егоров О.А. и Егорова И.Н., адвокат Долгов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Пояснили, что полученные от Бабаева А.Н. денежные средства в размере 170000 рублей были израсходованы на проведение операции и лечения Егоровой И.Н. и были учтены при подаче искового заявления.

Ответчик Бабаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бабаева А.Н. адвокат Бугаевская Н.А. в судебном заседании просила взыскать с Бабаева А.Н. в пользу Егоровой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, взыскать в пользу Егорова О.А. ущерб, причиненный в результате ДТП и утрату товарной стоимости по результатам судебной экспертизы, за вычетом 170000 рублей, переданных Бабаевым А.Н. истцу Егорову О.Н. по распискам, представленным при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Егорова О.А. и Егоровой И.Н. к Бабаеву А.Н. частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Дата в 12 часов 20 минут на пересечении Адрес и Адрес в Адрес, водитель Бабаев А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Номер Range Rover, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 в результате ДТП транспортные средства получили различные технические повреждения, а пассажир автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, Егорова И.Н. телесные повреждения.

Разрешая исковые требования Егоровой И.Н. к Бабаеву А.Н. о взыскании расходов на лечение и компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата в результате ДТП Егорова И.Н. получила телесные повреждения: ....

Постановлением судьи Михайловского районного суда от 18 июня 2018 года Бабаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО3 находилась на лечении в ФБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России) с Дата по Дата с диагнозом: автодорожная травма от Дата, ...

Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно у травматолога (хирурга), явка в поликлинику Дата.

Из представленного соглашения Номер от Дата ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России приняло на себя обязательства оказать ФИО3 платные медицинские услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 5000 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается кассовым чеком от Дата, и включает в себя лечение в стационаре.

В соответствии с соглашением Номер от Дата ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России приняло на себя обязательства оказать ФИО3 платные медицинские услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 1140 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается кассовым чеком от Дата, и включает в себя оплату повторной консультации специалиста и перевязку раны.

Согласно соглашения Номер от Дата ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России приняло на себя обязательства оказать ФИО3 платные медицинские услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 1140 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается кассовым чеком от Дата, и включает в себя оплату повторной консультации специалиста и перевязку раны.

Из представленного соглашения Номер от Дата ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России приняло на себя обязательства оказать ФИО3 платные медицинские услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 1662 рубля 50 копеек, оплата которых подтверждается кассовым чеком от Дата, и включает в себя оплату повторной консультации специалиста, ренгенографию сустава, костей скелета в 2-х проекциях.

В соответствии с соглашением Номер от Дата ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России приняло на себя обязательства оказать ФИО3 платные медицинские услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 1520 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается кассовым чеком от Дата, и включает в себя оплату повторной консультации специалиста.

Товарным чеком Номер от Дата подтверждается приобретение лекарственных препаратов на сумму 298 рублей 50 копеек.

Товарным чеком Номер от Дата подтверждается приобретение лекарственных препаратов на сумму 327 рублей 80 копеек.

Товарным чеком Номер от Дата подтверждается приобретение лекарственных препаратов на сумму 229 рублей 00 копеек.

Товарным чеком Номер от Дата подтверждается приобретение лекарственных препаратов на сумму 176 рублей 00 копеек.

Товарным чеком Номер от Дата подтверждается приобретение лекарственных препаратов на сумму 287 рублей 00 копеек.

Представленными кассовыми чеками подтверждается приобретение лекарственных препаратов: Дата на сумму 2846 рублей 00 копеек; Дата на сумму 259 рублей 50 копеек; Дата на сумму 302 рубля 20 копеек; Дата на сумму 201 рубль 40 копеек; Дата на сумму 129 рублей 00 копеек.Таким образом, согласно представленным суду доказательствам, расходы ФИО3 на приобретение лекарственных препаратов и необходимое лечение составили 15518 рублей 90 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, а потерпевшая ФИО3 с заявлением о страховой выплате, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращалась, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и лечения не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, возраст потерпевшего, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Разрешая исковые требования Егорова О.А. о взыскании с Бабаева А.Н. убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика ФИО4, ДТП признано страховым случаем и Дата собственнику автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, ФИО2, в соответствии с установленным п. "б" ст. 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы, выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, собственником ФИО2 была организована и проведена независимая оценка.

Согласно экспертного заключения Номер, выполненного ООО «Волгоградское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, составляет 1210593 рубля 00 копеек, стоимость экспертизы составила 7000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения Номер, утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 262445 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы составила 3000 рублей 00 копеек.

Из товарного чека Номер от Дата следует, что заказчик ФИО2 приобрел у ИП ФИО11 запасные части для автомобиля ... на сумму 638469 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряда Номер от Дата, выданного ООО «Арконт-шина» заказчику ФИО2, стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак Номер, составляет 453936 рублей 00 копеек.

Оплата указанной суммы подтверждается:

- кассовым чеком от июля 2018 года о внесении в ООО «Арконт шина» денежных средств в размере 323936 рублей 00 копеек;

- квитанцией Номер, согласно которой ООО «Арконт шина» принято от ФИО2 сумма 100000 рублей 00 копеек;

- квитанцией Номер, согласно которой ФИО2 Дата внес в ООО «Арконт шина» оплату по заказу покупателя от Дата в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика, об отсутствии в кассовом чеке и квитанции Номер оснований внесения денежных средств в кассу ООО «Арконт шина», а так же указание в квитанции Номер заказ-наряда с иным номером но сделанного ФИО2 именно Дата, оснований сомневаться в направлении указанных денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак Номер, у суда не имеется.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о необходимости определения размера утраты товарной стоимости автомобиля по заключению Номер УТС, выполненного ООО «Волгоградское экспертное бюро», т.к. по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградской бюро судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградской бюро судебных экспертов» от Дата:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от Дата Номер-П, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 455100 рублей 00 копеек, без учета износа – 621500 рублей 00 копеек;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 542604 рубля 00 копеек, без учета износа 671078 рублей 00 копеек;

- утрата товарной стоимости составляет 71334 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что истцы ФИО2 и ФИО3 неоднократно извещались о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается телефонограммами и детализацией телефонных переговоров. По ходатайству истцов проведение экспертизы откладывалось, при этом они направляли в экспертное учреждение фотоматериалы на электронном носителе, а представить объект исследования - автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер, отказались, мотивируя восстановлением транспортного средства.

Вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Волгоградской бюро судебных экспертов» Дата, суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, так же он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного экспертного заключения согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером убытков возлагается на лицо, причинившее вред – ФИО4, ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО2 ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в виде разницы между фактическими убытками, связанными с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, и выплаченной суммой страхового возмещения (1092405-400000), т.е. 692405 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 71334 рубля 00 копеек.

Оценивая представленные суду расписки, согласно которым ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства на лечение супруги ФИО3 в качестве добровольной помощи пострадавшей в результате ДТП от Дата, в следующих размерах: 100000 рублей 00 копеек; 50000 рублей 00 копеек; 20000 рублей 00 копеек, суд исходит из буквального толкования их содержания, в связи с чем не может согласиться с доводами ответчика о необходимости направления указанных сумм в счет оплаты убытков, связанных с восстановлением поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д. 99-101).

Остальные доводы сторон не содержат правовых аргументов, носят субъективный характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить их пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав их с ФИО4 в размере 8000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» о возмещении расходов в размере 29500 рублей 00 копеек, связанных с проведением экспертизы по определению Михайловского районного суда, суд считает необходимым их удовлетворить, и присудить их истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы: с истца ФИО2 в размере 5900 рублей 00 копеек, а с ответчика ФИО4 в размере 23600 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ФИО2 требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО9 в размере 17500 рублей 00 копеек, и заявленные ФИО3 требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО9 в размере 17500 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленной суду квитанцией серия КАНомер от Дата, суд принимает во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем документов, длительность занятости представителя в судебном заседании, размер удовлетворения исковых требований, и находит разумным взыскать их с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 8000 рублей 00 копеек, а в пользу ФИО3 в размере 7000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. в размере 10200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 692405 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71334 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15518 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-948/2018, ░ ░░░░░░░ 23600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-948/2018, ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

2-948/2018 ~ М-824/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области
Егоров Олег Антольевич
Егорова Ирина Николаевна
Ответчики
Бабаев Анатолий Николаевич
Другие
Долгов Игорь Александрович
Бугаевская Наталия Алексеевна
Суд
Михайловский районный суд Волгоградской области
Судья
Солодкий Р.С.
Дело на сайте суда
mihal--vol.sudrf.ru
03.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.07.2018Передача материалов судье
05.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.08.2018Судебное заседание
30.08.2018Судебное заседание
26.10.2018Производство по делу возобновлено
21.11.2018Судебное заседание
26.11.2018Судебное заседание
30.11.2018Судебное заседание
27.12.2018Судебное заседание
28.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2021Дело оформлено
12.05.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее