Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14452/2014 от 26.06.2014

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-14452/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО «ТЕКТА-Восток» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Березина <данные изъяты> к ООО «ТЕКТА-Восток» о взыскании неустойки, морального вреда

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Березина Б.А. и его представителя Куренная Е.В., представителя ООО «ТЕКТА-Восток»- Бондаренко Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Березин Б.А. обратился с уточненным иском в суд к ООО «ТЕКТА-Восток» о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 806601 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года иск Березина Б.А. удовлетворен частично. С ООО «ТЕКТА-Восток» в пользу Березина Б.А. взысканы неустойка в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 57500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО «ТЕКТА-Восток» подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2012г. Березин Б.А. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ДДУ 2.7-32 о привлечении инвестиций в строительство. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру с проектным № 32 со свободной планировкой, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. «Центр» общей проектной площадью 92,7 кв.м., секция 2.7, участник внести ответчику денежные средства в размере 4968020 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2012г. в соответствии с п.3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Фактически объект передан истцу 29.11.2013г.

Ответчик надлежащим образом уведомил истца 15.10.2013г. о завершении строительства и о готовности объекта для передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ТЕКТА Восток» не выполнило своевременно своих договорных обязательств по передаче квартиры истцу.

При разрешении спора суд на основании положений договора о сроках окончания строительства дома и федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» правильно исходил из того, что многоквартирный дом должен был быть построен не позднее 31 декабря 2012года, а передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 28 февраля 2013года.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 100000 рублей, подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки судом правильно учтены обстоятельства по делу, в том числе период просрочки, последствия нарушения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости.

Обоснованно применив ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом причиненного истцу ущерба, его степени и характера, а также требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) до 15000 руб.

Взыскание с ответчика штрафа произведено правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя». При этом суд правильно исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного спора законом не предусмотрен, а ответчик действий по внесудебному урегулированию спора до вынесения судом решения не предпринимал.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей также основан на нормах действующего законодательства, судебная коллегия с ним соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи