Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9088/2018 от 15.03.2018

Судья: Курганова Н.В.          дело № 33-9088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

    при секретаре Тигиеве З.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу представителя Ильиной О.А. по доверенности Ильина А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Григорьева Игоря Леонидовича к Ильиной Ольге Анатольевне, Башиловой Елене Александровне об установлении границ и разделе земельного участка, по встречным исковым требованиям Башиловой Елены Александровны к Ильиной Ольге Анатольевне, Григорьеву Игорю Леонидовичу об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, по встречным исковым требованиям Ильиной Ольги Анатольевны к Григорьеву Игорю Леонидовичу, Башиловой Елене Александровне об установлении границ и разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Ильина А.С., представителя Башиловой Е.А. по доверенности Ларенкова Т.Б., представителя Ильиной О.А. по доверенности Ильина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.Л. обратился в суд с иском к Ильиной О.А., Башиловой Е.А. об установлении границ и разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом фактического сложившегося землепользования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является правообладателем земельного участка площадью 642 кв.м на основании договора купли – продажи земельного участка с долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Ильиной О.А. принадлежат два земельных участка площадью 165 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 260 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенной на этих участках частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Башиловой Е.А. принадлежит земельный участок площадью 625 кв.м. Границы участка не установлены, сведения в органах Росреестра отсутствуют. Изначально стороны являлись сособственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Так истцу принадлежало на праве общей долевой собственности 0,40 долей жилого дома, ответчикам Ильиной О.А. – 0,30 долей, Башиловой Е.А. – 0,30 долей. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года истцу Григорьеву И.Л. выделена в собственность часть жилого дома по указанному адресу площадью 50,8 кв.м, ответчикам выделена в общедолевую собственность по 0,50 долей часть жилого дома общей площадью 140, 9 кв.м. Решением Пушкинского городского суда прекращена обще долевая собственность Ильиной и Башиловой. Постановлением администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района от 16 марта 1993 года № 328 совладельцами домовладения закреплен земельный участок. На сегодняшний день между истцом и ответчиком Ильиной существует спор по смежной границе земельного участка. Ответчик Ильина возвела хозяйственное строение на своем земельном участке так, что в результате внешние стены строения находятся на границе смежных участков истца и ответчика.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Башилова Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ильиной О.А., Григорьеву И.Л. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежало 0,30 долей домовладения, по адресу: <данные изъяты>. После состоявшегося решения Пушкинского городского и выдела в часть совладельца Григорьева И.Л., доли в оставшейся части дома были изменены. Ильина О.А. - 0,50 долей, Башилова Е.А. - 0,50 долей. Ранее доли в доме были распределены следующим образом: Григорьев И.Л. - 0,40 долей, Башилова Е.А. - 0,30 долей, Ильина О.Н. - 0,30 долей. Собственником своей доли истица стала в порядке наследования по закону в 2013 году. Ее правопредшественник Башилов А.И. получил свою долю в доме по договору дарения от своей матери Башиловой Н.Е.. Башилова Н.Е. стала собственником доли в порядке приватизации в 1992 году, ей была передана в собственность квартира № 3 по Постановлению Главы Администрации Пушкинского района от 1992 года № 1724. В данном постановлении были перечислены все приватизируемые помещения: три комнаты, кухня, веранда, полуподвал, надворные строения- сарай и уборная. Указанные помещения согласно данного Постановления были определены как 0,30 долей. Решением Пушкинского городского суда оставшаяся часть дома разделена между Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. Долевая собственность в доме прекращена. Истица является собственником земельного участка при указанном доме площадью 625 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет, границы не установлены. Собственником земельного участка она стала в порядке наследования по закону после смерти мужа Башилова А.И. Башилов А.И. согласно    Постановления Администрации пос. Мамонтовка от 16 марта 1993 года № 328 получил указанный земельный участок в пожизненное наследуемое владение. Постановлением Администрации Пушкинского района от 06.05.2010 года № 1163 изменен вид разрешенного использования ее земельного участка – вместо «сезонного проживания» установлено « для индивидуального жилищного строительства». Истица так же желаю выделить свой земельный участок, установить границы земельного участка при нашем доме. На земле при их доме сложился порядок пользования. В пользовании сторон находятся конкретные земельные участки, огороженные заборами на протяжении десятков лет, установленные до 1993 года.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Ильина О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Григорьеву И.Л., Башиловой Е.А. об установлении границ и разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований истцом указано, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Принадлежал на праве долевой собственности: Ильиной Ольге Анатольевне 0,30 долей Григорьев И.Л. 0,40 долей и Башиловой Е.А. 0,30 долей. Истице принадлежало на праве собственности 0,30 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от 05.10.2004 г. свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2004 г. Данная часть дома и надворные строения лит Г8,Г9, ПО, Г11,Г12,Г13 с возведенную ею холодной пристройкой а5 9,6 кв. м расположенную на принадлежащем ей земельном участке площадью 260 кв. м. и земельном участке площадью 165 кв. м. с кадастровыми номерами 50:13:08 01 09: 0040 и 50:13:08 01 09: 0041. Собственниками остальной части являются Григорьев И.Л. которому принадлежало 0, 40 долей и Башилова Е.А. которой принадлежало 0,30 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Решением Пушкинского городского суда от 17.02.2015 года в удовлетворение исковых требований истцу отказано. Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 14.12.2015г. иск Григорьева И.Л. к Ильиной О.А., Башиловой Е.А. о выделе доли жилого дома удовлетворен. В собственность Григорьеву И.Л. выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью 50,8 кв. м. в составе: основное строение лит. А помещение № 1 -10,6 кв. м. № 2 13,1 кв. м., пристройка лит. А2 помещения № 3 -11 кв. м., № 4 -2,2 кв. м., 2 5 - 4 кв. м., № 6 - 4,4 кв. м., лит. а4-1,7 кв. м., лит. аЗ -3,8 кв. м., надворные постройки ГЗ,Г15,Г16,Г17. В общую долевую собственность Ильиной О.А.- 0,50 доли и Башиловой Е.А.-0,50 доли выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>н. <данные изъяты> общей площадью 140,9 кв. м. в составе: основное строение лит. А помещение № 1 -10,6 кв. м., № 2- 7 кв. м., № 7- 8 кв. м. № 8- 7,3 кв. м., № 9-10,3 кв. м., № 10 -11 кв. м., пристройка лит. А 1 помещение N93 - 7,4 кв. м., подвал лит. А4 помещения № 1-5,5 кв. м., № 2- 6,6 кв. м., № 3-3,9 кв. м., № 4-8,3 кв. м., № 5-10,4 кв. м., № 6 5,0 кв. м., лит. а 2-26,3 кв. м., надворные постройки лит. Г,Г5,Г9,Г11,Г10,Г7,Г8,Г12,Г13,Г14. Прекращено право общей долевой собственности между Григорьевым И.Л. с одной стороны, Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. с другой, на целый жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области Абрамовой Ж.И. от 26.09.2016г. иск Ильиной О.А. к Башиловой Е.А. о выделе доли жилого дома удовлетворено частично, встречный иск Башиловой Е.А. к Ильиной О.А. о выделе доли жилого дома удовлетворено. Произведен раздел части жилого дома расположенного по адресу Московская область г. Пушкино, м-н Мамонтовка ул. Спортивная д. 2/12 общей площадью 140,9 кв. м., по варианту № 3 заключения судебно-строительной технической экспертизы. В собственность Ильиной О. А. выделена часть жилого дома общей площадью 47,9 кв. м. состоящая из помещений в строение А помещение №1-10,6 кв. м., №2 - 7,0 кв. м., в строение А1 помещение №3 -7,0 кв. м., в строение АЗ (помещение № 4 - 5,3 кв. м., №5 -1,0 кв. м, строение лит. а1 помещение №6 - 7,4 кв. м., строение лит. а5 помещение №7 - 9,6 кв. м, и надворные постройки : лит. Г5 ( Сарай) Г8 (уборная), Г9 (хозблок), ПО (септик), ГИ (сарай), Г12 (колодец), Г13(душ). Башиловой Е.А. выделена квартира № 3 площадью 102,6 кв. м. а именно : А 4 подсобное (5, 5 ), А 4 подсобное (6,6), А 4 подсобное 3,9, А 4 подсобное 8,3. А 4 подсобное 10, 4, А 4 подсобное, 5 А кухня, 8 А жилая, 7,3 А жилая 10,3 А жилая 11 жилая а2 13,6 а2 веранда 7 а2 веранда 5,7 и надворные постройки лит. Г14. Прекращено право общей долевой собственности Ильиной О.А.и Башиловой Е.А. на часть жилого дома 12 общей площадью 140,9 кв. м расположенного по адресу <данные изъяты>. Постановлением администрации № 328 от 16.08. 1993г. за домовладением были закреплены земельные участки площадью 642,625,539 кв. м. В 2012г. сменились сособственники. Порядок пользования земельным участком при доме согласно ст. 35 ЗК РФ не определен, границы участка при доме в соответствие с действующим законодательством не установлены, отношения у сторон не сложились, идут суды, имеются споры. Ранее земельный участок площадью 1795 кв. м. при доме оформлялся, до раздела дома иным способом, чем установлено ст. 252 ГК РФ в отсутствие раздела дома, что противоречит принципу единства земельного участка и жилого дома. В настоящее время истица за счет собственных средств заключила договор с ООО «Хельга - Геодезия», сотрудники которой произвели геодезическую съемку земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Площадь земельного участка изменилась и составила 1867 кв. м. Акт согласования местоположения границы земельного участка при жилом доме расположенном по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>/ 12 ответчики подписать отказались не объяснив причины отказа. Владельцы других смежных земельных участков акт подписали. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истица просит суд установить внешние границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1871 кв. м. Разделить земельный участок расположенный по адресу по адресу: Моек. обл. <данные изъяты> м-н Мамонтовка <данные изъяты>/ 12 между истицей и ответчиками в соответствие с долями (по варианту Ильиной О. А.) при этом выделить ей и признать право собственности на земельный участок площадью 561 кв. м. по варианту (Ильиной О.А). Прекратить ее право в общей долевой собственности с ответчиками на земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты> м-н Мамонтовка <данные изъяты>. Указать в решение суда, что данное решение является основанием для регистрации права собственности соответствующими органами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Башиловой Е.А. по доверенности Ларенкова Т.Б. заявленные встречные исковые требования Башиловой Е.А. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ильиной О.А. по доверенности Ильин А.А. заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года исковые требования Григорьева И.Л. к Ильиной О.А., Башиловой Е.А. об установлении границ и разделе земельного участка удовлетворены.

    Встречные исковые требования Башиловой Е.А. к Ильиной О. А., Григорьеву И.Л. об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка удовлетворены.

    Встречные исковые требования Ильиной О.А. к Григорьеву И.Л., Башиловой Е.А.об установлении границ и разделе земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка площадью 1871 кв.м при жилом <данные изъяты> по варианту экспертного заключения

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
Х	У
1	2	3
1	495048,41	2208929,91
2	495048,15	2208930,49
3	495038,03	2208955,54
4	495036,63	2208957,26
5	495030,90	2208972,22
6	495014,10	2208964,45
7	494991,33	2208953,90
8	494991,21	2208952,49
9	494995,86	2208938,38
10	494997,??? 2208932,77
11	494999,64	2208928,04
12	495000,09	2208926,85
13	495001,92	2208921,97
14	495002,89	2208921,64
15	495007,89	2208919,94
16	495013,90	2208921,22
17	495024,78	2208923,54
18	495026,18	2208924,22
19	495029,20	2208925,25
20	495034,99	2208926,65
21	495035,92	2208926,87
22	495038,14	2208927,41
1	495048,41	2208929,91

<данные изъяты>0;ден раздел земельного участка общей площадью 1871 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту 3.4 экспертного заключения:

Башиловой Е.А. выделен земельный участок площадью 653 кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты>

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
Х	У
1	2	3
1	495048,41	2208929,91
2	495048,15	2208930,49
3	495038,03	2208955,54
4	495036,??? 2208957,26
5	495030,90	2208972,22
6	495014,10	2208964,45
7	495016,78	2208958,99
8	495018,36	2208955,60
9	495019,87	2208952,35
10	495020,22	2208951,40
11	495024,55	2208953,43
12	495025,07	2208952,30
13	495025,53	2208952,51
14	495034,99	2208926,65
1	495048,41	2208929,91

<данные изъяты>

Горизонтальное положение (S), м
от т	до т
1	2	3
1	2	0,64
2	3	27,02
3	4	2,22
4	5	16,02
5	6	18,51
6	7	6,08
7	8	3,74
8	9	3,58
9	10	1,01
10	11	4,78
11	12	1,24
12	13	0,51
13	14	27,54
14	1	13,81

Григорьеву И.Л. выделен земельный участок площадью 679 кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты>

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
Х	У
1	2	3
14	495034,99	2208926,65
13	495025,53	2208952,51
12	495025,07	2208952,30
11	495024,55	2208953,43
10	495020,22	2208951,40
9	495019,87	2208952,35
8	495018,36	2208955,60
15	495015,14	2208954,15
16	495014,70	2208955,11
17	495008,21	2208952,08
18	495007,32	2208951,68
19	495010,20	2208945,43
20	495011,40	2208944,48
21	495015,69	2208934,58
22	494999,64	2208928,04
23	495001,92	2208921,97
24	495007,89	2208919,94
25	495024,78	2208923,54
26	495026,18	2208924,22
27	495029,20	2208925,25
14	495034,99	2208926,65

Обозначение части границы	Горизонтальное положение (S), м
от т	до т
1	2	3
14	13	27,54
13	12	0,51
12	11	1,24
11	10	4,78
10	9	1,01
9	8	3,58
8	15	3,54
15	16	1,06
16	17	7,16
17	18	0,98
18	19	6,88
19	20	1,53
20	21	10,79
21	22	17,33
22	23	6,48
23	24	6,31
24	25	17,27
25	26	1,56
26	27	3,19
27	14	5,96

Ильиной О.А. выделен земельный участок площадью 539 кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты>

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
Х	У
1	2	3
8	495018,36	2208955,60
7	495016,78	2208958,99
6	495014,10	2208964,45
28	494991,33	2208953,90
29	494991,21	2208952,49
30	494995,86	2208938,38
31	494997,87	2208932,77
22	494999,64	2208928,04
21	495015,69	2208934,58
20	495011,40	2208944,48
19	495010,20	2208945,43
18	495007,32	2208951,68
17	495008,21	2208952,08
16	495014,70	2208955,11
15	495015,14	2208954,15
8	495018,36	2208955,60

Обозначение части границы	Горизонтальное положение (S), м
от т	до т
1	2	3
8	7	3,74
7	6	6,08
6	28	25,10
28	29	1,42
29	30	14,86
30	31	5,96
31	22	5,05
22	21	17,33
21	20	10,79
20	19	1,53
19	18	6,88
18	17	0,98
17	16	7,16
16	15	1,06
15	8	3,53

Решение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Представитель Ильиной О.А. по доверенности Ильин А.А не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается и материалов дела, Григорьев И.Л., Ильина О.А., Башилова Е.А. являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>/ 12.

Решениями Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года и 26 сентября 2016 года жилой дом по указанному адресу разделен между сторонами.

В связи с наличием спора сторон в отношении границ и разделе вышеуказанного земельного участка определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Поляк И.В.

Экспертом Поляк И.В. представлено заключение, согласно которому разработано шесть вариантов установления внешних границ земельного участка при доме, а также варианты раздела земельного участка между сторонами.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 252, 261 ГК РФ, ст., ст. 64, 69, 11.1 ЗК РФ суд пришел к обоснованному выводу об установлении внешних границ земельного участка по варианту 3.4 экспертного заключения, поскольку данный вариант не противоречит фактическому пользованию земельным участком и границам соседних кадастровых планов. Смежные землепользователи претензий по внешним границам участка сторон не высказали.

Дав подробный анализ всем представленным вариантам раздела земельного участка, суд, отклонив иные варианты экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о целесообразности произвести раздел земельного участка по варианту 3.4, т.к. он наиболее приближен к фактическому пользованию сторонами земельным участком, соответствует размеру земельных участков по правоустанавливающим документам, не нарушает прав и законных интересов сторон,

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его верным, т.к. по варианты 3.5 и 3.6, экспертного заключения, на которых настаивала Ильина О.А., противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, поскольку ответчикам выделяется земельный участок площадью значительно меньшей, чем по правоустанавливающим документам, что нарушает их права, на получение денежной компенсации за уменьшение площади земельного участка они не согласны, в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной О.А. по доверенности Ильина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курганова Н.В.          дело № 33-9088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Королевой Л.Е., Магоня Е.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу представителя Ильиной О.А. по доверенности Ильина А.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2018 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Григорьева Игоря Леонидовича к Ильиной Ольге Анатольевне, Башиловой Елене Александровне об установлении границ и разделе земельного участка, по встречным исковым требованиям Башиловой Елены Александровны к Ильиной Ольге Анатольевне, Григорьеву Игорю Леонидовичу об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, по встречным исковым требованиям Ильиной Ольги Анатольевны к Григорьеву Игорю Леонидовичу, Башиловой Елене Александровне об установлении границ и разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2017 года состоялось решение Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Григорьева Игоря Леонидовича к Ильиной Ольге Анатольевне, Башиловой Елене Александровне об установлении границ и разделе земельного участка, по встречным исковым требованиям Башиловой Елены Александровны к Ильиной Ольге Анатольевне, Григорьеву Игорю Леонидовичу об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, по встречным исковым требованиям Ильиной Ольги Анатольевны к Григорьеву Игорю Леонидовичу, Башиловой Елене Александровне об установлении границ и разделе земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2018 года решение Пушкинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ильиной О.А. по доверенности Ильина А.А. – без удовлетворения.

04 декабря 2017 года от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что в решении не дана оценка исковому заявлению, в частности не разрешен вопрос о демонтаже Григорьевым И.Л. сарая (Г3) с участка Ильиной О.А. и установлении забора; внесении исправлений в сведений ЕГРН относительно земельного участка Григорьева И.Л. и Ильиной О.А., а также выравнивая разделительной линии границы земельного участка истца с Башиловой Е.А.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2018 года заявление Ильиной О.А. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильиной О.А. о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным истцом требованиям решение судом было постановлено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права.

При рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ильиной О.А. по доверенности Ильина А.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи