Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2016 ~ М-865/2016 от 13.04.2016

Дело № 2- 1052/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора города Новотроицка Кирякова Д.В., представителя истца – Матушко Л.С., ответчика – Прийменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной В.М, к Прийменко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волошина В.М. обратилась в суд с иском к Прийменко А.А. о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что 30.11.2015 в 09-10 час. Прийменко А.А., управляя автомобилем «Хундай-Акцент», г/н №, двигаясь по ул. Зеленой г. Новотроицка, допустил наезд на нее, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в виде: <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

С места ДТП ее увезла скорая помощь, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГАУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец Волошина В.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В дополнении к иску представила письменное пояснение, из которого следует, что в результате полученных повреждений в ДТП она испытала сильную физическую боль, страх, стресс, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В результате полученных травм у нее на лице были синяки. Она не смогла ухаживать за своим мужем, который в силу состояния здоровья нуждается в постоянном уходе. За ней в течение длительного времени пришлось ухаживать ее детям. До настоящего времени она продолжает принимать лекарства.

Представитель истца Матушко Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу Волошиной В.М. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате консультации, подготовке иска в суд, участия в судебных заседаниях 5000 руб.

Ответчик Прийменко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражали против размера компенсации морального вреда, указанного истцом, считая его завышенным. По существу спора Прийменко А.А. дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП, а также степень тяжести причиненного вреда он не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он не обжаловал, вину признал. В момент ДТП он не смог остановиться ввиду погодных условий, в связи с чем сбил истца, которая пробегала через дорогу. На следующий день он приезжал к ней в больницу, приносил извинения, предлагал помощь. Волошина отказывалась от помощи. Его материальное положение не позволяет выплатить Волошиной запрошенную ей сумму.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени причинения тяжести вреда здоровью пострадавшей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

К источникам повышенной опасности законодатель относит также и транспортные средства. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из под контроля его владельца, т.е. риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 30.11.2015 в 09-10 час. Прийменко А.А., управляя автомобилем «Хундай-Акцент», государственный регистрационный знак Т 713 НР 56, двигаясь по ул. Зеленой со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Винокурова, допустил наезд на пешехода Волошину В.М., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения.

В результате ДТП Волошина В.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков; кровоподтека в области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени по передней поверхности; подкожной гематомы и ссадин в области лба справа; ссадин в области носа, левой кисти; параорбитальных гематом справа и слева, левой кисти, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в условиях ДТП, расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

Из постановления Новотроицкого городского суда от 29.03.2016 следует, что Прийменко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Прийменко А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, согласился с привлечением к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Прийменко А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Хундай-Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Прийменко В.П. на праве собственности, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то есть владел автомобилем на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Прийменко А.А., как владелец источника повышенной опасности и как лицо, виновное в причинении вреда здоровью гражданину должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью Волошиной В.М.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Волошиной В.М. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст потерпевшей Волошиной В.М. – <данные изъяты> лет, характер телесных повреждений Волошиной В.М., которые признаны экспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести, а также период нахождения её на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Волошина В.М. длительное время, на протяжении периода времени более двух месяцев находился на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, испытала стресс.

Вина ответчика Прийменко А.А. в причинении вреда здоровью Волошиной В.М. судом установлена. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспариваются, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений Волошиной В.М. ответчик признает.

Учитывая изложенное, поведение ответчика Прийменко А.А., который после ДТП принес извинения потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, возможным взыскать с Прийменко А.А. в пользу Волошиной В.М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным Волошиной В.М. нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу. Суд также учитывает отсутствие иных лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик Прийменко А.А. не имеет постоянного места работы, постоянного источника дохода, имеет кредитные обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Волошиной В.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В судебном заседании установлено, что представителем Матушко Л.С. оказывалась юридическая помощь Волошиной В.М., которая заключалась в даче юридической консультации, составлении иска, представительстве в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм не ставится под сомнение.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов Волошиной В.М., суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика в доход муниципального образования город Новотроицк следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Прийменко А.А. в пользу Волошиной В.М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Прийменко А.А. в доход муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Волошиной В.М. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года

Судья: подпись

Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 07.07.2016

Согласовано: