Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 от 21.10.2015

Дело № 12-91/2015 г.

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Сердобск Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре Моткиной С.А.

рассмотрев жалобу Филиппова А.\В. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1 <данные изъяты>

Филиппов А.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что считает его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Филиппов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно проезжал по <адрес> в сторону перекрестка (<адрес>) на автомобиле Mitsudishi Lancer 10 государственный регистрационный знак М 193 НУ 58, при подъезде к перекрестку увидел знак объезда и после разрешающего сигнала светофора, продолжил движение прямо до перекрестка (<адрес>), при приближении к повороту увидел заканчивающуюся пересекать проезжую часть группу людей и снизил скорость до 20 км/ч. В районе поворота с <адрес> во двор ТЦ «Пичугинский» его остановил сотрудник ДПС и сообщил ему, что пешеход переходил через проезжую часть, т.к. он его не пропустил, то нарушил ПДД РФ. Он был приглашен в патрульную машину, где был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. С протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС он не согласен, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России Дикушин Д.Г. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Никитиным А.В. осуществляли патрулирование перекрестка на ул.Ленина-Гоголя, в связи с сложившейся сложной дорожной обстановкой на этом перекрестке. Ими был остановлен водитель Филиппов А.В., за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, т.е. не предоставление преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. Филиппов А.В. не пропустил пешехода- женщину, одетую в белое пальто. Женщина двигалась со стороны кинотеатра «Октябрь» в сторону <адрес> по пешеходному тротуару. Во время проезда перекрестка Филипповым А.В., женщина фактически находилась на середине проезжей части. Однако Филиппов А.В. её не пропустил. Он пригласил Филиппова А.В. в патрульную машину, где разъяснил права, статью и наказание за совершенное правонарушение. Затем он вынес постановление и составил протокол об административном правонарушении. Фиксация правонарушения не проводилась, женщину он не опрашивал, свидетелей не установил.

В судебном заседании свидетель Филиппова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 12.00 она вместе со своим мужем Филипповым А.В.ехали в принадлежащей им автомашине по центру Сердобска. Перед тем, как они повернули на <адрес>, она видела как группа людей переходила проезжую часть <адрес>, они их пропустили и продолжили движение. После поворота на <адрес> они были остановлены сотрудником ДПС., который пояснил, что остановлены потому что муж не пропустил пешехода. Никакого пешехода они не видели.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что 17.10.2015г. осуществляли патрулирование перекрестка на <адрес>, вместе с ФИО4. Он стоял на правой стороне <адрес> по направлению к центру, ФИО4 на левой стороне. Он видел, что инспектором Дикушиным Д.Г. был остановлен автомобиль Mitsudishi Lancer 10, водитель которого не пропустил пешехода на проезжей части. Он видел пешехода – женщину, одетую в белое пальто, которая была возмущена происшедшим. Водитель ФИО8 был приглашен в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлялся около часа.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минуту на <адрес> – Филиппов А.В. управляя транспортным средством Mitsudishi Lancer 10 государственный регистрационный знак М 193 НУ 58, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев и исследовав представленные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении (л.д. 7), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 6), заслушав в судебном заседании Филиппова А.В., суд считает представленные доказательства недостаточными и не может согласиться с выводом о доказанности вины Филиппова А.В. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Филиппова А.В. к административной ответственности, не устранил противоречия имеющиеся в деле, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минуту в <адрес>, с участием водителя Филиппова А.В..

Обстоятельства, приведенные Флипповым А.В., не опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При изучении протокола об административном правонарушении, установлено, что свидетели не привлекались, технические средства не использовались, видеозапись к протоколу не прилагается.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Филипповым А.В. правонарушения, не предоставляется возможным.

Поскольку в материалах дела других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Филипповым А.В. нарушения п. 14.1 ПДД РФ не имеется, то у суда, возникли сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Филипповым А.В. правонарушения при обстоятельствах, которые возможно было бы квалифицировать по ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в его деянии отсутствует. Назначение административного наказания, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможно только при наличии всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания, принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 18№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.