Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20521/2020 от 07.08.2020

Судья: Попова Н.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Тюшляевой Н.В., Петровой О.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Артамоновой Н. А. и Маркиной Л. А. о возмещении вреда в порядке регресса,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Артамоновой Н. А. и Маркиной Л. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Маркиной Л.А. – Маркина М.М., представителя истца – Космачевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Артамоновой Н.А., Маркиной Л.А. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Трохименко И. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации на общую сумму 4 395 201 руб. 50 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения. Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканная судом сумма была перечислена Трохименко И.В.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ООО «НИИ строительно -технической экспертизы и оценки Мегаполис - Центр» была взыскана стоимость судебной оценочной экспертизы по оценке экзотических животных в размере - 382 000 руб. 00 коп.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по тому же делу с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Трохименко И.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере - 36 800 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

В общей сложности, сумма денежных средств, взысканных с Казны Российской Федерации по делу <данные изъяты>, рассмотренному Ногинским городским судом <данные изъяты>, составила - 4 814 001 руб. 50 коп.

Основанием для взыскания указанной суммы за счет средств Казны Российской Федерации послужили следующие обстоятельства.

<данные изъяты> в МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> поступило сообщение о факте жестокого обращения с животными и незаконной торговле экзотическими животными на территории ПСК «Зеленый» <данные изъяты>. В ходе проверки поступившего сообщения о преступлении сотрудниками МУ МВД «Ногинское» <данные изъяты> в тот же день был произведен осмотр места происшествия в двухэтажном складском помещении на территории ПСК «Зеленый» <данные изъяты>. В ходе данного процессуального действия были обнаружены и изъяты следующие животные: дикобраз, енот, крысы, хомяки - 9 шт. и 2 шт., обезьяны - 36 шт., кенгуру - 2 шт., крокодилы - 6 шт., питоны - 23 шт., черепахи - 5 шт., контейнеры со змеями - 60 шт. Обнаруженные животные были переданы И.В. Трохименко на ответственное хранение до принятия дальнейшего решения по материалу проверки.

Впоследствии 24 и <данные изъяты> часть животных передана на ответственное хранение руководителю Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» Бурсе А.П. Согласно распискам от указанных дат, Бурсе А.П. было передано: дикобраз, енот, 12 крыс, 13 хомяков, 36 обезьян различных пород (31 взрослая особь и 5 детенышей), 2 кенгуру.

<данные изъяты> отделом дознания МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 345 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И.В. Трохименко за отсутствием состава преступления.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была удовлетворена жалоба И.В. Трохименко, действия сотрудников отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> при проведении проверки по сообщению о преступлении были признаны незаконными; на сотрудников была возложена обязанность по принятию незамедлительных мер, направленных на устранение нарушений уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку изъятые животные не были ей возвращены, Трохименко И.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Поскольку решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Трохименко И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации были частично удовлетворены, а также, поскольку иными судебными постановлениями по делу с Казны Российской Федерации были взысканы суммы процессуальных расходов, Министерство внутренних дел Российской Федерации, полагая, что в причинении убытков Казне Российской Федерации имеется вина Маркиной Л.А. и Артамоновой Н.А., обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Маркиной Л.А. и Артамоновой Н.А. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере - 4 777 201 руб. 50 коп. в равных долях.

Представитель истца - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации) в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Маркина Л.А. в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Пояснил суду, что причинно - следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом отсутствует. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на третьих лиц – Бурсу А.П. и Частное учреждение «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна», которые приняли спорных животных по письменному документу о передаче, в связи с чем имели безусловную обязанность по их возврату. К отношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре хранения (гл. 47 ГК РФ), согласно которым за вред, причиненный неисполнением обязанности по возврату вверенного имущества, должен отвечать хранитель. В любом случае, ответчики, передавая животных Бурсе А.П. и Частному учреждению «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна», действовали в рамках нормального хозяйственного риска, в связи с чем не могут нести за это какой бы то ни было материальной ответственности.

Ответчик Артамонова Н.А. в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель в ходе рассмотрения дела дал объяснения, аналогичные по своему содержанию объяснениям представителя ответчика Маркиной Л.А.

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Ногинское» заявленные истцом уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица - Бурса А.П. и представитель Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маркиной Л. А. в пользу Российской Федерации Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в возмещение вреда (в порядке регресса) в размере - 60 000 рублей, с Артамоновой Н. А. - 40 000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не согласившись с решением, истцом и ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Артамонова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца и представитель Маркиной Л.А. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении поданных им жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, были частично удовлетворены исковые требования Трохименко И. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации на общую сумму - 4 395 201 руб. 50 коп.

Судом также установлено, что платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Межрегиональным операционным УФК была перечислена на счет Трохименко И. В. денежная сумма в размере - 4 395 201 руб. 50 коп.

Из справок <данные изъяты> и 61 от <данные изъяты>, выданных МУ МВД России «Ногинское» усматривается, что Артамонова Н. А. проходит службу в Межмуниципальном управлении МВД «Ногинское» в должности сотрудника. Ее среднемесячное довольствие в 2017 году составило - 57 783 руб. 33 коп., в 2018 году – 61 998, 00 руб.

Из справок <данные изъяты> и 63 от <данные изъяты>, выданных МУ МВД России «Ногинское» усматривается, что Маркина Л. А. до <данные изъяты> проходила службу в Межмуниципальном управлении МВД «Ногинское» в должности Начальника отдела дознания. Ее среднемесячное довольствие в 2017 году составило - 74 950 руб. 71 коп., в 2018 году – 83 132 руб. 59 коп.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают, что <данные изъяты> в МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> поступило сообщение о факте жестокого обращения с животными и незаконной торговле экзотическими животными на территории ПСК «Зеленый» <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). В ходе проверки поступившего сообщения о преступлении сотрудниками МУ МВД «Ногинское» <данные изъяты> в тот же день был произведен осмотр места происшествия в двухэтажном складском помещении на территории ПСК «Зеленый» <данные изъяты>.

В ходе данного процессуального действия были обнаружены и изъяты следующие животные: дикобраз, енот, крысы, хомяки - 9 шт. и 2 шт., обезьяны - 36 шт., кенгуру - 2 шт., крокодилы - 6 шт., питоны - 23 шт., черепахи - 5 шт., контейнеры со змеями - 60 шт. Обнаруженные животные были переданы И.В. Трохименко на ответственное хранение до принятия дальнейшего решения по материалу проверки.

Судом установлено, что 24 и <данные изъяты> часть животных была передана на ответственное хранение руководителю Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» Бурсе А.П.

Согласно распискам от указанных дат, Бурсе А.П. были переданы: дикобраз, енот, 12 крыс, 13 хомяков, 36 обезьян различных пород (31 взрослая особь и 5 детенышей), 2 кенгуру.

<данные изъяты> ответчиком Артамоновой Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 345 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Трохименко И.В. за отсутствием состава преступления.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия сотрудников отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> при проведении проверки по сообщению о преступлении были признаны незаконными, на сотрудников была возложена обязанность по принятию незамедлительных мер, направленных на устранение нарушений уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики Артамонова Н.А. и Маркина Л.А. направляли Бурсе А.П., Частному учреждению «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна», в иные организации письма о необходимости возврата полученных животных, а также предпринимали иные действия по возврату животных.

Вместе с тем, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлена вина ответчика Артамоновой Н.А., в то время, как ответчик Маркина Л.А., будучи Начальником отдела дознания, была обязана, в силу положений ее должностной инструкции осуществлять контроль за действиями Артамоновой Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в силу указанной нормы гражданского процессуального права, установленное судом по делу обстоятельство вины Артамоновой Н.А. является обязательным и не подлежит доказыванию, а равно, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается нарушение Начальником отдела дознания Маркиной Л.А. своих должностных обязанностей по контролю за действиями Артамоновой Н.А., суд правомерно не принял возражения ответчиков об отсутствии их вины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку между Российской Федерацией и ответчиками на момент возникновения спорных правоотношений имелись служебные правоотношения, в рамках которых Российская Федерация выступала в качестве нанимателя, а ответчики – в качестве федеральных государственных служащих, а также, поскольку ущерб был причинен ответчиками в рамках служебных правоотношений, к отношениям сторон подлежат применению положения трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника (гл. 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ на работника может быть возложена обязанность лишь по возмещению прямого действительного ущерба и в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства об ограничении материальной ответственности ответчиков их среднемесячным заработком, суд правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в размере, превышающем указанный заработок по состоянию за 2017 г., поскольку ущерб был причинен именно в этом году.

Как следует из установленных судом обстоятельств, размер среднемесячного заработка Маркиной Л.А. за 2017 г. составлял - 74 950 руб. 71 коп., размер среднемесячного заработка Артамоновой Н.А. составлял – 57 783 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом вышеуказанных законоположений и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемого с ответчиков возмещения вреда (в порядке регресса) до - 40 000 руб. в отношении Артамоновой Н.А. и до 60 000 руб. в отношении Маркиной Л.А.

При этом, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у ответчиков корыстных мотивов или грубой неосторожности при причинении вреда, наличие вины иных лиц в причинении ущерба, совершение ответчиками действий, направленных на возвращение пропавших животных, наличие у ответчика Маркиной Л.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей и наличие у ответчика Артамоновой Н.А. на иждивении матери – инвалида.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков стоимости проведенной по рассмотренному Ногинским городским судом <данные изъяты> делу <данные изъяты> судебной экспертизы является требованием о взыскании судебных расходов, ранее взысканных с истца, в порядке гл. 7 ГПК РФ. Указанные расходы не находятся в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ответчиков.

Кроме того, как следует из текста апелляционного определения (л.д. 44), судебная экспертиза не легла в основу принятия данного судебного акта, а лишь подтвердила еще раз размер ущерба, который был заявлен Трохименко И.В.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют позицию сторон, высказанную ими в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Артамоновой Н. А. и Маркиной Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи