Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2018 ~ М-462/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683 по иску администрации г. о. Тольятти к Доброхвалову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

администрация г. о. Тольятти обратилась к Доброхвалову А.М. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 945,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 088,17 руб., указав, что в соответствии со ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г. о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно со ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

28.07.2015г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области по делу №2-1619/2015г. вынес решение обязать Доброхвалова А.М. произвести демонтаж объекта временного использования - поста охраны автомобильной стоянки и металлического забора, расположенного по периметру земельного участка площадью 2095 кв.м. по адресу: ...., за свой счет и своими силами.

Согласно актов осмотра от 04.08.2016г. №2-202, от 01.12.2017г. №7-10 Доброхваловым А.М. нарушение не устранено, решение суда не исполнено.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до веления в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Письмом от 14.12.2017 г. № Гр-5960/5.2 администрация направила ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Поскольку ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Сумма неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 г. по 06.12.2017 г. составила 251 945,63 руб., сумма процентов с 01.06.2014 г. по 06.12.2017 г. составила 40 088,17 руб.

Общая сумма долга составляет 292 033,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Доброхвалов А.М., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременное, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил, судебное извещение, направленное по адресу указанному в материалах дела возвращено органами связи без вручения его получателю.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ (пункты 1 - 3, 5) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Доброхвалов А.М. самовольно занял земельный участок площадью 1670 кв.м., который относится к территории общего пользования, расположенный по адресу: ....., в последующем ответчиком без законных на то оснований, была занята большая площадь земельного участка - 2095 кв.м.

На территории земельного участка функционирует круглосуточная автостоянка, участок огорожен металлическим забором, и на нем размещен объект временного использования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 04.08.2016г. и представленными фотоматериалами, в соответствии с которым, деятельность ответчика на спорном земельном участке продолжается (л.л.д.6-10).

По факту указанных неправомерных действий, ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2015 г. по гражданскому делу №2-1619/2015 г. исковые требования мэрии г.о.Тольятти удовлетворены. С Доброхвалова А.М. взыскана в пользу мэрии г.о.Тольятти сумма неосновательного обогащения в размере 68168 рублей 92 копейки. Доброхвалов А.М. обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж объекта временного использования - поста охраны автомобильной стоянки и металлического забора, расположенного по периметру земельного участка площадью 2095 кв. м по адресу: ...., за свой счет и своими силами. В случае неисполнения Доброхваловым А.М. решения суда добровольно в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставить мэрии г.о.Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением расходов на Доброхвалова А.М. Так же с Доброхвалова А.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8245 рублей (л.д.4-5).

Согласно актов осмотра от 04.08.2016 г. №2-202, от 01.12.2017 г. №7-10 Доброхваловым А.М. нарушение не устранено, решение суда не исполнено (л.д.6,9).

Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленные истцом периоды с 23 мая 2014 г. по 06 декабря 2017 г. ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом применения методик и коэффициентов, установленных нормативно-правовыми актами Самарской области за указанные выше периоды, в размере 251945,63 руб., суд принимает в качестве доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 251 945, 63 руб. за периоды с 23.05.2014 г. по 06.12.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 40 088,17 руб. произведен от суммы, подлежащей оплате за фактическое пользование землей за период за период с 01.06.2014 г. по 06.12.2017 г. с учетом действовавшей на момент подачи иска банковской ставки рефинансирования.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера составляет 6120, 34 руб. и возлагается на ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации г. о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Доброхвалова А.М. в пользу мэрии г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 г. по 06.12.2017 г. в размере 251945 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 06.12.2017 г. в размере 40088 рублей 17 копеек.

Взыскать с Доброхвалова А.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6120 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2018 г. Судья-