Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2382/2020 от 31.03.2020

Судья – Бочко И.А. К делу № 22-2382/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) Б.

защитника обвиняемого адвоката Кузыченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузыченко М.И., действующего в защиту интересов Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, на постановление Гулькевичского районного суда от 27 марта 2020 года, которым

Б.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>,

гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 29 апреля 2020 года.

Выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Кузыченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по КК Мельниченко В.А. находится уголовное дело <...>, возбужденное в отношении Б. по ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. просит постановление суда о продлении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания срока содержания под стражей, следователем не приведены доказательства, что Б. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления содержания такой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, назначенные экспертизы могут проводиться от нескольких месяцев до одного года, что доказывает неэффективность предварительного расследования и незаконность продления меры пресечения. Кроме того, Б. в совершении инкриминируемого ему преступления не виновен, в данном случае имело место провокация на получение взятки, что подтверждается аудио и видеозаписями, произведенными в рамках ОРМ. Также суд не принял во внимание личность Б., исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего награды и почетные грамоты руководства ГУ МВД России по Краснодарскому краю, он имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга работает в ОМВД России по Гулькевичскому району, их семья проживает в ведомственной квартире и супруга обвиняемого дает свое согласие на отбывание им меры пресечения в виде домашнего ареста, в ведомственной квартире.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в покушении на совершении которого обвиняется Б., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях Б. состава преступления, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не может делать выводы относительно квалификации деяния или давать оценку имеющимся доказательствам, поскольку являются компетенций суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает исключительно положительную характеристику обвиняемого, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Также суд не может признать неэффективность предварительного следствия в связи с длительностью проведения назначенных судебных экспертиз, поскольку выполнение данных действий не зависит от следователя.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции для устранения описки в части продления срока содержания под стражей – всего до 05 месяцев 04 суток.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда от 27 марта 2020 года, которым обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием, что Б. срок содержания под стражей продлен до 05 месяцев 04 суток, исключив указание о продлении Б. срока содержания под стражей до 04 месяцев 04 суток.

Председательствующий И.А. Калинина