Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Полещук Клавдии Тимофеевне, Полещуку Анатолию Николаевичу, Полещуку Ивану Анатольевичу, Хониной Галине Николаевне, Михалеву Сергею Николаевичу, Груздевой Татьяне Владимировне, Комарову Роману Вячеславовичу, Комаровой Анастасии Николаевне, Палечковой Людмиле Ивановне, Бондаревой Людмиле Владимировне, Хазиной Наталье Васильевне, Романовской Марии Федоровне, Грецкой (Романовской) Наталье Борисовне, Шамкиной Елене Дмитриевне, Седловой Розе Тимофеевне, Иваницкой Надежде Федоровне, Иваницкой Светлане Владимировне, Клименко Леониду Лукичу, Степановой Людмиле Леонидовне, Березаевой Марии Александровне, Барановской Татьяне Александровне, Карташовой Ирине Владимировне, Круглякову Дмитрию Анатольевичу, Зверевой Людмиле Васильевне, Коптюховой Любови Анатольевне, Коптюхову Илье Александровичу, Григорьевой Елене Ивановне, Пахомову Сергею Михайловичу, Григорьеву Михаилу Петровичу, Наговицыну Сергею Владиславовичу, Наговицыной Эльвире Валерьевне, Хариной Лидии Леонидовне, Харину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Полещук Клавдии Тимофеевны, Груздевой Татьяны Владимировны, Комаровой Анастасии Николаевны, Хазиной Натальи Васильевны, Иваницкой Надежды Федоровны, Бондаревой Людмилы Владимировны, Палечковой Людмилы Ивановны, Барановской Татьяны Александровны, Степановой Людмилы Леонидовны, Шамкиной Елены Дмитриевны, Кругляковой Галины Николаевны, Седловой Розы Тимофеевны, Романовской Марии Федоровны, Зверевой Людмилы Васильевны, Наговицына Сергея Владиславовича, Григорьевой Елены Ивановны, Коптюховой Любови Анатольевны, Хариной Лидии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

установил:

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее также общество, УО завода) обратилась с исками о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по май 2012 года включительно по тем основаниям, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранте от 01.10.2011г. осуществляет деятельность по управлению данным домом, предоставляет жилищно-коммунальные услуги, однако, граждане эти услуги не оплачивают, в связи с чем просит взыскать: с Полещук К.Т., Полещука А.Н., Полещука И.А., проживающих в квартире №, солидарно задолженность в размере 14 880 рублей 02 копеек, пени за несвоевременную плату за ЖКУ в размере 351 рубля 65 копеек, возврат госпошлины; с Хониной Г.Н., Михалева С.Н., Груздевой Т.В., проживающих в квартире №, солидарно задолженность в размере 27 371 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную плату за ЖКУ в размере 436 рублей 74 копеек, возврат госпошлины; с Комарова Р.В., Комаровой А.Н., проживающих в квартире №, солидарно задолженность в размере 22 954 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную плату за ЖКУ в размере 371 рубля 07 копеек, возврат госпошлины; с Палечковой Л.И., проживающей в квартире №, задолженность в размере 17 741 рубля 65 копеек, пени за несвоевременную плату за ЖКУ в размере 283 рублей 21 копейки, возврат госпошлины; с Бондаревой Л.В., проживающей в квартире №, задолженность в размере 16 582 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную плату за ЖКУ в размере 302 рублей 47 копеек, возврат госпошлины; с Хазиной Н.В., проживающей в квартире №, задолженность в размере 16 834 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную плату за ЖКУ в размере 268 рублей 74 копеек, возврат госпошлины; с Седловой Р.Т., проживающей в квартире №, задолженность в размере 17 792 рублей 29 копеек, возврат госпошлины; Шамкиной Е.Д., проживающей в квартире №, задолженность в размере 18 668 рублей 25 копеек, возврат госпошлины; с Кругляковой Г.Н., проживающей в квартире №, задолженность в размере 21 074 рублей 87 копеек, возврат госпошлины; с Клименко Л.Л., проживающего в квартире №, задолженность в размере 17 162 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную плату за ЖКУ в размере 276 рублей 11 копеек, возврат госпошлины; с Романовской М.Ф., проживающей в квартире №, задолженность в размере 17 444 рублей 23 копеек, возврат государственной пошлины; с Иваницкой Н.Ф., Иваницкой С.В., проживающих в квартире №, солидарно задолженность в размере 19 456 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную плату за ЖКУ в размере 356 рублей 31 копейки, возврат госпошлины; с Березаевой М.А., проживающей в квартире №, задолженность в размере 12 011 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную плату за ЖКУ в размере 191 рублей 73 копеек, возврат госпошлины; с Зверевой Л.В., проживающей в квартире №, задолженность в размере 17 295 рублей 80 копеек, возврат госпошлины; с Коптюховой Л.А., Коптюхова И.А., проживающих в квартире № солидарно задолженность в размере 17 292 рублей 69 копеек, возврат госпошлины; с Григорьевой Е.И., Пахомова С.М., Григорьева М.П., проживающих в квартире №, солидарно задолженность в размере 20 200 рублей 31 копейки, возврат госпошлины; с Наговицына С.В., Наговицыной Э.В., проживающих в квартире №, солидарно задолженность в размере 20 714 рублей 48 копеек, возврат госпошлины; с Хариной Л.Л., проживающей в квартире № 38 задолженность в размере 15 583,58 рублей, возврат госпошлины.

Полещук К.Т., Груздева Т.В., Комарова А.Н., Хазина Н.В., Иваницкая Н.Ф., Бондарева Л.В., Палечкова Л.И., Барановская Т.А., Степанова Л.Л., Шамкина Е.Д., Круглякова Г.Н., Седлова Р.Т., Романовская М.Ф., Зверева Л.В., Наговицын С.В., Григорьева Е.И., Коптюхова Л.А., Харина Л.Л. обратились со встречным иском о признании договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» незаключенным по тем основаниям, что в октябре 2011 года они узнали, что в доме № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранте 16.09.2011г. проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ответчика и заключении с ним договора управления сроком на два года. Истцы указывают, что договор управления со стороны собственников помещений в спорном доме не был подписан каждым собственником; решение общего собрания от 16.09.2011г. породило для ответчика обязанность направить каждому собственнику оферту для заключения договора, в случае отказа кого-либо из собственников от подписи договора, управляющая организация могла обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор управления; пользование жилищно-коммунальными услугами после проведения общего собрания от 16.09.2011г. не может свидетельствовать о согласии на осуществление управление жилым домом ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», поскольку законом не предусмотрена возможность заключения договора управления многоквартирным домом путем совершения конклюдентных действий. Также истцы указали, что договор управления был подписан председателем совета дома Антоновой Н.В., однако доверенностей на ее имя, предоставляющих ей право подписать договор, как того требует закон, они не выдавали.

Определением Питкярантского городского суда РК от 27.03.2013г. производство в части взыскания с граждан пени за несвоевременную оплату ЖКУ прекращено, в связи с отказом от заявленных требований представителем УО завода.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования поддержал, уточнил размер задолженности, просит взыскать:

- с Полещук К.Т., Полещука А.Н., Полещука И.А. солидарно задолженность в размере 14562,79 рублей;

- Хониной Г.Н., Михалева С.Н., Груздевой Т.В. солидарно задолженность в размере 16 418, 44 рублей;

- Комарова Р.В., Комаровой А.Н. солидарно задолженность в размере 22 954,27 рублей;

- Палечковой Л.И. задолженность в размере 17 741 рубля 65 копеек;

- Бондаревой Л.В. задолженность в размере 16 582 рублей 10 копеек;

- Хазиной Н.В. задолженность в размере 4 157,05 рублей;

- Седловой Р.Т. задолженность в размере 17 792 рублей 29 копеек;

- Шамкиной Е.Д. задолженность в размере 18 668 рублей 25 копеек;

- Кругляковой Г.Н., Круглякова Д.А. солидарно задолженность в размере 18 727,59 рублей;

- Клименко Л.Л., Степановой Л.Л. солидарно задолженность в размере 15 069 рублей 90 копеек;

- Романовской М.Ф., Грецкой (Романовской) Н.Б. солидарно задолженность в размере 10 210 рублей 44 копеек;

- Иваницкой Н.Ф., Иваницкой С.В. солидарно задолженность в размере 16 560 рублей 46 копеек;

- Березаевой М.А., Барановской И.В. солидарно задолженность в размере 1 501 рубля 88 копеек;

- Березаевой М.А., Карташовой И.В. задолженность в размере 9 007 рублей 89 копеек;

- Зверевой Л.В. задолженность в размере 12 759 рублей 45 копеек;

- Коптюховой Л.А., Коптюхова И.А. солидарно задолженность в размере 16 579 рублей 85 копеек;

- Григорьевой Е.И., Григорьева М.П., Пахомова С.М. солидарно задолженность в размере 20 200 рублей 31 копейки;

- Наговицына С.В., Наговицыной Э.В., солидарно задолженность в размере 15 619 рубль 19 копеек;

- Хариной Л.Л., Харина В.М. задолженность в размере 13 635 рублей 21 копейки. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску: Полещук К.Т., Полещук И.А., Груздева Т.В., Комарова А.Н., Палечкова Л.И., Хазина Н.В., Шамкина Е.Д., Седлова Р.Т., Клименко Л.Л., действующий в своих интересах и интересах Степановой Л.Л. на основании доверенности, Круглякова Г.Н., Коптюхова Л.А., Григорьева Е.И., Наговицын С.В., Зверева Л.В., Харина Л.Л., Харин В.М. исковые требования не признали, пояснили, что домом управляло ООО «Эконом Строй-Сервис», куда и вносили плату за ЖКУ.

Истцы по встречному иску: Полещук К.Т., ее представитель, действующий по устному распоряжению Полещук И.А., Груздева Т.В., Комарова А.Н., Хазина Н.В., Палечкова Л.И., представитель Степановой Л.Л. Клименко Л.Л., Шамкина Е.Д., Круглякова Г.Н., Седлова Р.Т., Зверева Л.В., Наговицын С.В., Григорьева Е.И., Коптюхова Л.А., Харина Л.Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Комаров Р.В., Полещук А.Н., Хонина Г.Н., Михалев С.Н., Бондарева Л.В. (истица по встречному иску), Романовская М.Ф. (истица по встречному иску), Грецкая (Романовская) Н.Б., Иваницкая Н.Ф. (истица по встречному иску), Иваницкая С.В., Степанова Л.Л. (истица по встречному иску), Березаева М.А., Барановская Т.А. (истица по встречному иску), Карташова И.В., Кругляков Д.А., Коптюхов И.А., Пахомов С.М., Григорьев М.П., Наговицына Э.В., третьи лица: Антонова Н.В., ООО «Эконом Мастер-Строй» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, считает, что исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 31 указанного кодекса дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Исходя из положений частей 2,3,4 ст.154 Жилищного кодека РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Квартира № 51 в доме № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта находится в совместной собственности Полещук К.Т., Полещук И.А., в квартире также зарегистрирован их сын Полещук И.А. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 01.04.2013 года составила 14 562,79 рублей.

Квартира № находится в собственности Груздевой (Михалевой) Т.В., в которой также зарегистрированы мать ответчицы Хонина Г.Н., бывший супруг Михалев С.Н. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам за спорный период составила 16 418,44 рублей.

Квартира № в спорном доме находилась в собственности Комарова Р.В. по 20.12.2011г., с указанной даты в собственности у Комаровой А.Н., в спорный период и до сегодняшнего времени оба зарегистрированы в данном жилом помещении. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.05.2012 года составила 22 954,27 рублей.

Квартира № находится в собственности у Палечковой Л.И., согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.05.2012 года составила 17 741,65 рублей.

Квартира № находится в собственности у Бондаревой Л.В., согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.05.2012 года составила 16 582,10 рублей.

Квартира № находится в собственности у Хазиной Н.В., согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 01.03.2013 года с учетом частично погашенной задолженности в феврале 2013г. в размере 8 414,56 рублей составила 4 157,06 рублей.

Квартира № находится в собственности у Седловой Р.Т., согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.05.2012 года составила 17 729,29 рублей.

Квартира № находится в собственности у Шамкиной Е.Д., согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.05.2012 года составила 18 668,25 рублей.

Квартира № находится в совместной собственности у Кругляковой Г.Н., Круглякова Д.А., согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.05.2012 года составила 18 727,59 рублей.

Квартира № находится в собственности у Степановой Л.Л., в квартире зарегистрирован ее отец - Клименко Л.Л. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.05.2012 года составила 15 069,90 рублей.

Квартира № находится в совместной собственности Романовской М.Ф., Грецкой (Романовской) Н.Б., согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 30.04.2012 года составила 10 210, 44 рублей.

Квартира № находится в собственности Иваницкой (Джавашвили) Н.Ф., в квартире также зарегистрирована ее дочь Иваницкая С.В. согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 01.03.2013 года составила 16 560,46 рублей.

Квартира № до 12.04.2012г. находилась в собственности Карташовой И.В., после указанной даты у Барановской Т.А. В квартире в спорный период по настоящее время зарегистрирована мать Карташовой И.В., приходящаяся также бабушкой Барановской Т.А. - Березаева М.А. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 01.04.2012 года составила 9007,89 рублей, за май 2012г. - 1 501,88 рублей, соответственно, суд возлагает обязанность по оплате ЖКУ на собственников данного жилого помещения исходя из момента возникновения права собственности.

Квартира № находится в собственности у Зверевой Л.В., согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 01.03.2013 года составила 12 758,45 рублей.

Квартира № находится в собственности у Коптюховой Л.А., в квартире также зарегистрирован ее сын Коптюхов И.А. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 01.03.2013 года составила 16 579,85 рублей.

Квартира № находится в собственности у Григорьевой Е.И., в квартире также зарегистрированы муж ответчицы Григорьев М.П., ее сын Пахомов С.М. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.05.2012 года составила 20 200,31 рублей.

Квартира № находится в собственности у Наговицына С.В., в квартире также зарегистрирована супруга ответчика. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 01.03.2013 года составила 15 619,19 рублей.

Квартира № находится в совместной собственности Хариной Л.Л., Харина В.М. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 01.04.2013 года составила 13 635,21 рублей.

Расчеты, представленные в материалы дела, лицами, участвующими по делу не оспаривались.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011г. ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Согласно разделу 2.2 договора управления ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обязалось обеспечить организацию управления, содержания общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В период действия указанного договра ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в УО завода, что ими не оспаривалось.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что длительное время жильцы многоквартирного дома № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта получали «двойные» квитанции от организаций ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 03.04.2012г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта по выбору управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», расторжении договра управления с предыдущей управляющей организацией, оформленное протоколом от 20.09.2011г., признано действительным.

Указанное решение суда является для настоящего спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что ООО «Эконом Строй-Сервис» не являлось управляющей организацией по указанному дому в спорный период.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.10.2011г. по 31.05.2012г. они обязаны были оплачивать истцу.

Доводы ответчиков о том, что они оплачивали коммунальные услуги в спорный период в ООО «Эконом Строй-Сервис», полагая, что это общество является управляющей организацией по дому, не является основанием для отказа в иске УО завода. Ответчики не лишены права обращения с требованиями к ООО «Эконом Строй-Сервис» о возмещении необоснованно уплаченных ими денежных средств указанной управляющей организации.

Кроме того, в материалах дела имеется договор управления спорным домом № 2/22 от 01.09.2009г., согласно которому домом в период с 01.09.2009г. по 01.09.2011г. управляло ООО «Эконом Строй-Сервис», то есть срок этого действия договора к моменту заключения договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» истек. Общее собрание, проводимое летом 2011 года по переизбранию ООО «Эконом Строй-Сервис» и заключении с ним договора управления, не состоялось. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Наговицына С.В., третьего лица Антоновой Н.В., письмом директора ООО «Эконом Строй-Сервис» Повичана Ю.Л. от 19.09.2011г., из которого следует, что собственники многоквартирного дома № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта по результатам заочного голосования в качестве управляющей организации ООО «Эконом Строй-Сервис» не избрали. Поэтому, представленная Полещуком И.А. в материалы дела копия договора управления с ООО «Эконом Строй-Сервис» от 01.09.2011г., согласно которой данное общество приступило к управлению домом с 01.09.2011г., судом не принимается в качестве допустимого доказательства, в том числе и по тем основаниям, что на запрос суда от 27.03.2013г. в адрес ООО «Эконом Строй-Сервис» о предоставлении оригинала данного договора и протокола общего собрания собственников помещений спорного дома, на основании которого он был заключен, обществом не был представлен. Полещук И.А. также не смог представить оригинал такого договра.

Кроме того, Романовская М.Ф., Круглякова Г.Н., Клименко Л.Л., Карташова И.В., Иваницкая Н.Ф. принимали участие в общем собрании по выбору в качестве управляющей организации УО завода и голосовали положительно.

В удовлетворении встречного иска о признании договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» незаключенным суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. То есть предпосылкой для заключения договора управления является решение общего собрания, в котором собственники помещений в многоквартирном доме определили условия договора управления.

Из материалов дела следует, что в доме № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранте проводилось общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20.09.2011 года. При проведении собрания собственники приняли решение в частности о выборе совета дома, его председателя, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и согласовании и заключении (подписании) с ним договора управления в предложенной редакции, после чего 01.10.2011 года был подписан договор управления между обществом и председателем совета дома. Кроме того, указанный договор подписан рядом собственников дома. Как указывалось выше, правомочность общего собрания от 20.09.2011 года была проверена в рамках гражданского дела по иску Наговицына Сергея Владиславовича к Антоновой Наталье Викторовне о признании данного решения, а также договора управления, заключенным с УО завода, недействительными.

Суд не соглашается с доводами истцов по встречному иску о том, что договор управления будет заключен при условии, когда каждый собственник подпишет такой договор либо выдаст председателю совета дома доверенности на подписание договора.

      Действительно в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом, подписанному председателем совета многоквартирного дома, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Данная норма, очевидно, направлена на предотвращение злоупотреблений, захватов многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доверенности собственников помещений в доме, выданных председателю совета на подписание спорного договора.

Вместе с тем в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления «с каждым из собственников помещений» не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления.

Кроме того, решением общего собрания, по результатам которого был заключен оспариваемый договор, были утверждены полномочия председателя совета дома в соответствии с частями 7, 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, что еще раз позволяет сделать вывод о том, что собственники фактически уполномочили председателя совета на заключение договора управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора управления в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Проанализировав оспариваемый договор, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем указанным условиям, соответственно, он считается заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» удовлетворить.

Взыскать с Полещук Клавдии Тимофеевны солидарно с Полещуком Анатолием Ивановичем, Полещуком Иваном Анатольевичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 562 рублей 79 копеек.

Взыскать с Груздевой Татьяны Владимировны солидарно с Хониной Галиной Николаевной, Михалевым Сергеем Николаевичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 416 рублей 44 копеек.

Взыскать с Комарова Романа Вячеславовича солидарно с Комаровой Анастасией Николаевной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 954 рублей 27 копеек.

Взыскать с Палечковой Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 741 рубля 65 копеек.

Взыскать с Бондаревой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 582 рублей 10 копеек.

Взыскать с Хазиной Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 157 рублей 06 копеек.

Взыскать с Седловой Розы Тимофеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 792 рублей 29 копеек.

Взыскать с Шамкиной Елены Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 668 рублей 25 копеек.

Взыскать с Кругляковой Галины Николаевны солидарно с Кругляковым Дмитрием Анатольевичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 727 рублей 59 копеек.

Взыскать со Степановой Людмилы Леонидовны солидарно с Клименко Леонидом Лукичом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 069 рублей 90 копеек.

Взыскать с Романовской Марии Федоровны солидарно с Грецкой (Романовской) Натальей Борисовной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 210 рублей 44 копеек.

Взыскать с Иваницкой Надежды Федоровны солидарно с Иваницкой Светланой Владимировной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 560 рублей 46 копеек.

Взыскать с Карташовой Ирины Владимировны солидарно с Березаевой Марией Александровной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 007 рублей 89 копеек.

Взыскать Барановской Татьяны Александровны солидарно с Березаевой Марией Александровной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 501 рубля 88 копеек.

Взыскать с Зверевой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 759 рублей 45 копеек.

Взыскать с Коптюховой Любови Анатольевны солидарно с Коптюховым Ильей Александровичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 579 рублей 85 копеек.

Взыскать с Григорьевой Елены Ивановны солидарно с Григорьевым Михаилом Петровичем, Пахомовым Сергеем Михайловичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 200 рублей 31 копейки.

Взыскать с Наговицына Сергея Владиславовича солидарно с Наговицыной Эльвирой Валерьевной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 619 рублей 19 копеек.

Взыскать с Хариной Лидии Леонидовны солидарно с Хариным Владимиром Михайловичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 635 рублей 21 копейки.

В исковых требованиях Полещук Клавдии Тимофеевне, Груздевой Татьяне Владимировне, Комаровой Анастасии Николаевне, Хазиной Наталье Васильевне, Иваницкой Надежде Федоровне, Бондаревой Людмиле Владимировне, Палечковой Людмиле Ивановне, Барановской Татьяне Александровне, Степановой Людмиле Леонидовне, Шамкиной Елене Дмитриевне, Кругляковой Галине Николаевне, Седловой Розе Тимофеевне, Романовской Марии Федоровне, Зверевой Людмиле Васильевне, Наговицыну Сергею Владиславовичу, Григорьевой Елене Ивановне, Коптюховой Любови Анатольевне, Хариной Лидии Леонидовне к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 30 апреля 2013 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая