Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2018 ~ М-16/2018 от 09.01.2018

     Дело № 2-466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                      05 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.

с участием представителя ответчика Симинистой Ю.В.- ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Симинистой <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Симинистой <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 745LI регистрационный номер В4140Н134 водитель Симинистая Юлия Вячеславовна. И ВАЗ 21074. Виновным признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0397340112.

В результате данное событие было признано страховым случаем и страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - Симинистой <данные изъяты>.

Далее в результате технической ошибки Ответчику было ошибочно перечислено <данные изъяты> – повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой добровольно вернуть излишне перечисленные денежные средства.

В установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили

Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Симинистая Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Симинистой Ю.В. – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что осуществленная истцом страховая выплата не имеет признаков неосновательного обогащения, а соответственно нормы о неосновательном обогащении не применимы при разрешении настоящего дела. Также пояснил, что после получения претензии от страховой компании о возврате денежных средств, его доверительницей произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> с учетом износа. В связи с чем, считает, что денежные средства перечисленные страховой компанией, являются страховым возмещением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 745LI регистрационный номер В4140Н134 водитель Симинистая Юлия Вячеславовна. И ВАЗ 21074. Виновным признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0397340112.

В результате данное событие было признано страховым и страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - Симинистой <данные изъяты>.

Далее в результате технической ошибки Ответчику было ошибочно перечислено <данные изъяты> – повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой добровольно вернуть излишне перечисленные денежные средства.

В установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, выплата произведена два раза, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Симинистой Ю.В. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что повторно перечисленные денежные средства являются страховым возмещением, поскольку, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ответчиком самостоятельно, размер ущерба составляет <данные изъяты>, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симинистой Ю.В. составляет <данные изъяты>, который был фактически выплачен путем перечисления денежных средств на счет Симинистой Ю.В., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017г. Вместе с тем, 22.05.2017г. ответчику была повторно перечислена указанная сумма. Таким образом, ответчик заблуждается, что перечисленные ей истцом денежные средства покрывают ущерб, определенный ею 31.05.2017г. самостоятельно, без уведомления ответчика, поскольку подлежащий к взысканию со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба установлен актом о страховом случае в меньшем размере и был полностью выплачен данным юридическим лицом, что подтверждается платежным поручением. Каких – либо претензий о несогласии с ущербом, определенным страховой компанией, ответчиком не направлялось в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повторно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств Симинистой Ю.В., а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 настоящего ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>, которая была оплачена истцом при подаче иска.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Симинистой Ю.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Симинистой <данные изъяты> о взыскании излишен уплаченных денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Симинистой Юлии Вячеславовны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья                   подпись                                                          Ж.А. Коновалова