Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2019 ~ М-2738/2019 от 02.09.2019

...

70RS0003-01-2019-005210-68

2-2152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

17 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием:

представителя истца Борисова Д.Ф., действующего по доверенности от 08.04.2019, сроком на 1 год,

представителя третьего лица – АО «Россельхозбанк» - Русиновой Ю.А., действующей по доверенности от 22.03.2018, сроком до 04.03.2020,

помощник судьи Скосарева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» к Сусловой Наталии Николаевне о признании обязательства по приему - передаче объекта долевого строительства исполненным по состоянию на 25.04.2017,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (далее – ООО «ТГСК Инвест») обратилось в суд с иском к Сусловой Н.Н. о признании обязательства по приему - передаче объекта долевого строительства исполненным.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ... от 20.01.2016 №252. По условиям договора, дольщик (ответчик) принимает участие в строительстве многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г Томск, ..., ..., а застройщик передает дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру ... общей площадью 128,85 кв.м. Ответчиком обязательства по внесению денежных средств за указанный объект исполнены. 06.03.2017 дом по адресу: ... введен в эксплуатацию. Между Сусловой Н.Н. и директором ООО «ТГСК Инвест» сложились доверительные отношения, в связи с чем ответчику до подписания акта приема-передачи переданы ключи, ответчик сделала ремонт в квартире и проживает в ней. Претензии по качеству квартиры не предъявляет. Уведомление о готовности квартиры не направлялось. При личных беседах с директором ответчик обещала посетить офис и подписать необходимые документы. Акт приема передачи и уведомление о готовности ответчик не направлялись, поэтому истец не вправе составить односторонний акт приема-передачи.

С учетом уточнения иска, просит признать обязательство, предусмотренное п. 3.5 Договора №252 от 20.01.2016 по приему - передаче объекта долевого строительства, исполненным в полном объеме по состоянию на 25.04.2017. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в процессе настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 25.04.2017 они обязательства по п. 3.5 Договора исполнили. Признал, что никакие требования, указанные в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" они не исполнили по состоянию на 25.04.2017 года – не направляли сообщение о завершении строительства дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, не предупреждали участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Доказательств соблюдения п.п.4 и 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ нет, но считал, что исполнили ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Считает, что этого застройщик не сделал, т.к. между Сусловой Н.Н. и директором ООО «ТГСК Инвест» сложились доверительные отношения. В мае 2017 года три сотрудника пытались вручить ответчику акт приема-передачи для подписания. Ответчик расписываться и получать документы отказалась. Ответчик обещала сама прийти и подписать документы, но не сделала этого. В 2019 года ответчику были направлены документы. Ответчик живет в спорной квартире, уплачивает коммунальные платежи. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, не принимая квартиру.

Представитель АО «Россельхозбанк» не возражал против удовлетворения требований, указав, что право требования в отношении спорной квартиры принадлежит в настоящее время банку. Считает, что цель истца, не уплачивать коммунальные платежи, и, исходя из требований, данное решение не повлечет за собой переход права собственности к ответчику.

Третьи лица ООО «УК Максимум», финансовый управляющий Тагильцев А.В., в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела.

Ответчик в суд не явилась, направленные судом извещения, в том числе, копия искового заявления с приложенными документами, по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства и по месту регистрации ответчика не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения. На звонки по номеру телефона, принадлежащему ответчику, не отвечает; за телеграммами не является. Получила СМС - сообщения. Ранее направляла в процесс представителя.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 27.06.2019, далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Судом установлено, что ООО «ТГСК Инвест» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ..., данный факт сторонами не оспаривался.

Между Сусловой Н.Н. (дольщик) и ООО «ТГСК Инвест» (застройщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ... в ..., второй этап от 20.01.2016 №252 (далее – договор от 20.01.2016 №252).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствие с положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, 05.02.2016 договор от 20.01.2016 №252 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области.

Согласно п. 1.1 договора от 20.01.2016 №252, дольщик принимает участие в строительстве многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее – Объект), а застройщик передает дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру ..., состоящую из 4х (четырех) комнат, общей площадью S=128,85 кв.м, расположенную на 16-ом этаже, многоэтажного кирпичного жилого дома.

Как указано в п. 3.7 договора от 20.01.2016 №252, дольщик обязуется произвести оплату стоимости квартиры в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.1 и 2.2 настоящего договора.

В п. 2.1 договора от 20.01.2016 №252 указано, что стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 57000 руб. Стоимость квартиры составляет 7344450 руб. Оплата дольщиком стоимости квартиры производится следующим образом: в течение одного дня после государственной регистрации договора долевого участия, в кассу застройщика – 1250000 руб.; в срок до 01.03.2016 – 1200000 руб.; в срок до 30.04.2016 – 1200000 руб.; в срок до 01.07.2016 – 3964450 руб. (п.2.2).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.01.2017 к договору от 20.01.2016 №252, п.2.2 договора от 20.01.2016 №252 изложен в новой редакции: дольщик обязуется оплатить указанную в п. 2.1 стоимость Объекта в следующем порядке: денежная сумма в размере 1468890 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика до 23.01.2017; оставшаяся сумма в размере 5875560 руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, полученных в АО «Россельхозбанк» в качестве кредита по кредитному договору №1764081/0031 от 31.01.2017. Добавлен п. 7.5 в следующей редакции: с момента государственной регистрации настоящего договора, в соответствии со ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» от 16.07.1998 возникает залог имущественных прав (прав требования) дольщика в пользу банка, в силу Залогодержателем по данному залогу является Банк.

Данное дополнительное соглашение от 31.01.2017 прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Томской области – 06.02.2017.

Ответчиком денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были внесены в полном объеме, часть денежных средств в размере 5875560 руб. уплачена за счет кредитных средств, полученных Сусловой Н.Н. по кредитному договору №1764081/0031 от 31.01.2017, заключенному с АО «Россельхозбанк», что подтверждается копией кредитного договора №1764081/0031 от 31.01.2017.

Таким образом, Сусловой Н.Н. обязательства по оплате договора от 20.01.2016 №252, исполнены.

Истец просит признать обязательства, предусмотренные п. 3.5 договора от 20.01.2016 №252 по приему-передаче объекта долевого строительства исполненными в полном объеме по состоянию на 25.04.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указано в п. 3.5 договора от 20.01.2016 №252, застройщик обязуется не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты квартиры и выполнении всех обязательств, передать дольщику квартиру по передаточному акту и предоставить дольщику все документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру.

Поскольку ООО «ТГСК Инвест» является застройщиком спорного объекта, то передача спорного объекта должна происходить в строгом соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как указал представитель истца, произошла перенумерация квартиры – с ... (строительный номер) на ... по .... Данное обстоятельство установлено и решением Северского городского суда Томской области от 03.07.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2019, право собственности на квартиру ... по ... г. Томск, площадью 125,6 кв.м., ни за кем не зарегистрировано.

В силу ч. 1,2,3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №70-301000-011-2017 от 06.03.2017, жилой дом, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию – 06.03.2017.

Соответственно, в соответствии с п. 3.5 договора от 20.01.2016 №252, квартира должна была быть передана ответчику не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть, до 07.05.2017.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В теории гражданского процесса под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы как заявленного предмета, так и основания иска.

Истец просит признать обязательство, предусмотренное п. 3.5 Договора №252 от 20.01.2016 по приему - передаче объекта долевого строительства, исполненным в полном объеме по состоянию на 25.04.2017. Основание иска – истец осуществил все необходимые действия по состоянию на 25.04.2017., а ответчик не подписал акт приема-передачи на указанную дату.

Из приведенных норм в их взаимосвязи, предмета и основания заявленного иска следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия – и что данные действия исполнены истцом по состоянию на 25.04.2017.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Данные значимые обстоятельства представителю истца неоднократно разъяснялись судом. Представитель истца указал на отсутствие иных доказательств по делу.

По тексту искового заявления указано, что между Сусловой Н.Н. и директором ООО «ТГСК Инвест» сложились доверительные отношения, в связи с чем ответчику до подписания акта приема-передачи переданы ключи, ответчик сделала ремонт в квартире и проживает в ней. Претензии по качеству квартиры не предъявляет. Уведомление о готовности квартиры ей не направлялось. При личных беседах с директором ответчик обещала посетить офис и подписать необходимые документы. Акт приема передачи и уведомление о готовности ответчику не направлялись, поэтому истец не вправе составить односторонний акт приема-передачи.

При этом, говоря о том, что между Сусловой Н.Н. и директором ООО «ТГСК Инвест» сложились доверительные отношения, при личных беседах с директором ответчик обещала посетить офис и подписать необходимые документы, доказательств данному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании позиция истца неоднократно изменялась.

Представитель истца в последующем указал (в исковом заявлении отсутствует указание на данное обстоятельство), что в мае 2017 года три сотрудника пытались вручить ответчику акт приема-передачи для подписания. Ответчик расписываться и получать документы отказалась. Ответчик обещала сама прийти и подписать документы, но не сделала этого. В 2019 году ответчику были направлены документы.

Для подтверждения данного обстоятельства были допрошены свидетели, давшие разноречивые показания (по объему документов, которые пытались вручить, по тому, кто открыл дверь, по поведению ответчика, по времени беседы и т.д.)

Свидетель Г показал, что в апреле 2017 он лично позвонил Сусловой Н.Н. на сотовый телефон, чтобы она подошла и подписала документы. Надо было подписать дополнительное соглашение о смене номера квартиры (с ...(!) на ...) и акт приема-передачи. После данного звонка Суслова Н.Н. неоднократно приходила в офис и говорила, что еще не определилась, что делать с квартирой – продавать или оставить себе, пока не будет подписывать акт приема-передачи. Говорила, что акт подпишет потом. Свидетель и директор согласились на данную ситуацию, чтобы она не подписывала акт приема-передачи. В мае-июне 2017 года он собрал пакет документов - разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, дополнительное соглашение, инструкцию об эксплуатации, 3 акта приема-передачи. С данными документами он с К и К поехали к Сусловой Н.Н. на .... Квартиру открыл муж, Суслова Н.Н. вышла и сказала, что ничего подписывать не будет, пока не посоветуется с юристом. Они ушли. На следующий день приехал муж Сусловой Н.Н. и взял у него акт приема-передачи, чтобы ознакомиться. Через неделю- две позвонила Суслова Н.Н. и сказала, что приедет и подпишет акт, но так и не приехала.

Свидетель К показал, что по просьбе Г он с ним ездил к Сусловой Н.Н. для подписания акта приема-передачи весной 2017, Суслова Н.Н. открыла дверь. Г предложил подписать документы. Суслова Н.Н. отказалась подписывать документы. По каким-то причинам, не знает. Были у нее 10-15 минут. Какие с собой были документы - не знает. Точно был акт приема-передачи квартиры. Суслова Н.Н. документы не подписала. Не помнит, брала Суслова Н.Н. документы или нет. О чем разговаривал Г с Сусловой Н.Н. - не помнит.

Свидетель К показал, что весной в мае 2017 года он, Г и К пытались вручить Сусловой Н.Н. акт приема-передачи квартиры. Гусев попросил быть свидетелем, т.к. Суслова Н.Н. отказывается подписывать документы. Дверь открыла Суслова Н.Н. Она под разными предлогами отказывалась подписывать документы. Он на пороге остался, и весь разговор не слышал. Г предложил подписать акт, но Суслова Н.Н. сказала, что потом приедет в офис и подпишет акт. Разговор был секунд 10-15, после чего они ушли.

Поскольку истец просит признать факт исполнения обязательства именно по состоянию на 25.04.2017, возможная попытка вручения документов в мае – июне 2017 года не имеет правового значения для разрешения спора, как и направление 25.07.2019 Сусловой Н.Н. по адресу Томская область, ... проекта Акта-приема передачи датированного 25.04.2017, и сопроводительного письма, датированного 01.05.2017. Письмо получено неустановленным лицом (л.д. 79 - оборот). При этом, истец настаивает, что ответчик проживает в спорной квартире с 2017 года, но направляет письмо по иному адресу.

Также не имеет правового значения представленный Акт от 21.04.2017, в котором указано, что он подан прорабу Карбаинову А.В. (данный свидетель в процессе про указанный документ ничего не говорил) от имени Сусловой Н.Н. неустановленным мужчиной – в котором указано на недостатки квартиры, и на получение мужчиной 25.04.2017 одного ключа от квартиры.

Как неоднократно признано представителем истца в процессе, в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ письменное уведомление ответчику Сусловой Н.Н. не направлялось. Доказательств соблюдения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ – нет, как нет и доказательств соблюдения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, однако, истец считает, что исполнили ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Обстоятельства возможного проживания ответчика в квартире, уплата коммунальных платежей, участие в собрании собственников не подтверждает соблюдение истцом положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по состоянию на 25.04.2017.

Судом установлено, что по состоянию на 25.04.2017 застройщик не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В представленных прениях истец также ссылается на то, что ответчик действует в нарушение положений ст. 10 ГК РФ – злоупотребляет своим правом.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из предмета иска, злоупотребление ответчиком должно было быть по состоянию на 25.04.2017.

Этих обстоятельств судом установлено не было.

В тоже время, можно было бы говорить о злоупотреблении ответчиком своим правом, если бы истец исполнил свою обязанность по ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по состоянию на 25.04.2017, а ответчик бы уклонялся от принятия объекта.

Ссылаясь на то, что вынуждены нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств данному истец не представляет в нарушение ст. 56 ГПК РФ; платежные документы, по которым выставлялись бы платежи и были ими оплачены или должны были быть ими оплачены, не представлены.

Как следует из ответа ПАО «Томскэнергосбыт» от 26.02.2019 №22/3/4622, находящегося в материалах гражданского дела №2-1412/2019 и исследованного судом в судебном заседании, согласно протоколу общего собрания собственником жилого дома по ... от 21.01.2017, оплата за коммунальные услуги (в том числе электроэнергию) производится на прямую в ресурсоснабжающую организацию. На основании представленного пакета документов ООО УК «Максимум» с 01.05.2019 произведено открытие индивидуальных лицевых счетов собственников второй очереди (с 88 по 257 квартиры) и на имя Сусловой Н.Н. открыл лицевой счет №9183529658 для оплаты электроэнергии за квартиру №... по ... г. Томск.

Из искового заявления следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит Суслова Н.Н.

Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то любые действия застройщика и ответчика после 25.04.2017 не имеют правового значения для разрешения данного спора исходя из предмета иска.

Согласно решению Северского городского суда Томской области от 03.07.2019, исковые требования АО «Россельхозбанк», удовлетворены. С Сусловой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1764081/0031 от 31.01.2017 в размере 6086004,47 руб. Обращено взыскание на предмет залога – право требования на жилое помещение на квартиру, расположенную по адресу: ..., ....

Апелляционным определением Томского областного суда от 25.10.2019, решение Северского городского суда от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сусловой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение от 03.07.2019 вступило в законную силу – 25.10.2019.

Таким образом, в настоящее время право требования в отношении спорного объекта принадлежит - АО «Россельхозбанк», а не ответчику. На сегодня ответчик Суслова Н.Н. лишена возможности реализовать свое право требования на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 02.12.2019), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 11.07.2019, в отношении Сусловой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Исполнение решения Северского городского суда Томской области от 03.07.2019 будет происходить с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Суд считает необходимым отметить следующее по заявл░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.04.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░ 08.04.2019 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.04.2019 – 10000 ░░░. (░. 3.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №260 ░░ 22.04.2019, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ №303 ░░ 09.04.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2019 (░.░. 55).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.04.2019 ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.04.2019.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.04.2019, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.5 ░░░░░░░░ №252 ░░ 20.01.2016 ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2017, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...

...

...

...

...