Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2015 ~ М-3375/2015 от 31.07.2015

                                Дело № 2- 3405\15                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2015года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слипченко Д. А. к индивидуальному предпринимателю Емельянову С. О. о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что <дата> между истцом и ИП Емельяновым С.О., был заключен договор на изготовление продукции №<номер>. В соответствии с договором исполнитель обязан изготовить и передать продукцию в ассортименте и по цене согласно приложениям к договору. Исполнитель обязан был установить оборудование в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства - с надлежащим качеством. Согласно приложению к договору, общая стоимость заказа с установкой составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение договора им была произведена предоплата на сумму <данные изъяты> руб. Все обязанности им были исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Работы по договору были выполнены с ненадлежащим качеством - система, установленная исполнителем не работает, о чем он уведомил исполнителя при отказе от приёмки последнего этапа работ.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в нарушение условий договора, не произвел окончательный расчет за поставленную продукцию. Истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. за частично поставленную продукцию, однако, окончательный расчет составляет <данные изъяты> руб. Истец не произвел оплату монтажа продукции <данные изъяты> руб. и частично оплату изготовленной продукции в сумме <данные изъяты> руб. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования ИП Емельянов были удовлетворены в полном объеме. С Слипченко Д.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля по вышеуказанному договору, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Также данным решением суда было установлено, что ИП Емельянов полностью исполнил взятые на себя обязательства, в частности полностью изготовил и передал оборудование. Судом был установлен и факт того, что Слипченко Д.А. не обращался с момента установки оборудования -<дата> к ИП Емельянову С.О. с какой-либо претензией относительно качества продукции, не отказывался от приемки последнего этапа работ, не предъявлял требований об устранении недостатков на момент подачи искового заявления в суд. Также данным решением суда достоверно установлено, что подписывая акт о выполненных работах от <дата> года, истец подтвердил установку системы надлежащего качества. Поскольку, ИП Емельянов С.О. не получало от истца никаких претензий к качеству продукции или отказов от последних этапов работ, он исполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме. Утверждение истца в части установление продукции ненадлежащего качества, а также отказа истца от приемки работы, являются недостоверными и опровергаются вступившим решением Первомайского районного суда г. Владивостока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление продукции № <номер>, по условиям которого, исполнитель обязан изготовить и передать продукцию в ассортименте и по цене согласно Приложениям к договору. (л.д.5-7)

Согласно приложению к договору, общая стоимость заказа с установкой составляет <данные изъяты> руб. руб. (л.д.8)

Истец просит расторгнуть договор на изготовление конструкции № <номер> от <дата>, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчиком обязательства по договору на изготовление конструкции № <номер> от <дата> не исполнены, работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, - система, установленная ответчиком не работает.

Однако, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования ИП Емельянов были удовлетворены в полном объеме. Судом установлено надлежащее исполнение ИП Емельяновым С.О. возложенных на него условиями договора № <номер> от <дата> обязательств. Со Слипченко Д.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля по вышеуказанному договору, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. (л.д.17-20)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»)

В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором или характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В договоре, между истцом и ответчиком, такая обязанность не предусмотрена.

Доказательств того, что использование результата работы, не возможно без информации, суду не предоставлено. Напротив, согласно расходных накладных отражено, что товар истец получил, претензий к качеству товара не имеет.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика, уплаченной по договору суммы.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что вины в нарушении условий договора у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истцу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и суммы неустойки - отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2015.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░