Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-217/2013 от 15.01.2013

Дело № 33-217

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Мелькова А.Ю., Соколова Д.А. к Зейналову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Зейналова А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Мелькова А.Ю. к Зейналову А.А. о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Зейналова А.А. в пользу Мелькова А.Ю. в счёт возмещения морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мелькова А.Ю. к Зейналову А.А. о возмещении материального вреда в размере <...> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Мелькова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> руб. <...> коп. отказать.

Исковые требования Соколова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.А. материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей.

Годные остатки мотоцикла <...> гос. номер <...>., стоимостью <...> рублей оставить Соколову Д.А..

В удовлетворении исковых требований Соколову Д.А. к Зейналову А.А. о возмещении материального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Орёл» через ИФНС России <адрес> в размере <...> рублей.

Взыскать с Зейналова А.А. государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орёл» через Межрайонную ИФНС № <адрес> в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Зейналова А.А. по доверенности Медведевой И.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Мелькова А.Ю. и его представителя судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Мельков А.Ю., Соколов Д.А. обратились в суд с иском к Зейналову А.А. оглы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указывали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес>, по вине Зейналова А.А., управлявшего автомобилем <...> и допустившего столкновение с мотоциклом <...>», принадлежащим Соколову Д.А., под управлением Мелькова А.Ю.

В результате чего Мелькову А.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие <...>.

Приговором <...> районного суда <адрес> от <дата> Зейналов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После произошедшего ДТП Мельков А.Ю. длительное время проходил лечение в стационаре и реабилитацию, в связи с чем понес затраты на приобретение лекарственных препаратов общей стоимостью <...> рублей <...> копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Указывал, что в результате причиненной травмы он испытывал физические страдания, ввиду чего просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, в период прохождения лечения не мог вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем был лишён дохода, получаемого им прежде, в сумме <...> рубля <...> копеек.

Поскольку в результате ДТП был поврежден мотоцикл, Соколов Д.А. просил взыскать с Зейналова А.А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Уточнив и дополнив исковые требования, Мельков А.Ю. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> рубля, с ответчика Зейналова А.А. - убытки в размере <...> рублей, представляющие собой начисленный и неуплаченный Единый налог на временный доход, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Соколов Д.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, годные остатки мотоцикла <...> просил оставить за ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зейналов ОРО ФСС просит об изменении решения и снижении размера взысканной с него суммы компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении компенсации морального вреда, судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, а именно: отсутствие возможности трудоустройства, низкий доход семьи, состоящий из пенсии <...> и пособия жены <...>, а также необходимость уплаты им денежных сумм в пользу ГУ ФИО33 в счет выплаты последним пособия по временной нетрудоспособности Мелькову А.Ю.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, поэтому при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При этом, в соответствии с подпунктом «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Вместе с тем, расходы по хранению поврежденного транспортного средства возмещаются страховщиком со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения осмотра или независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается Зейналовым А.А. только в части размера компенсации морального вреда и в остальной части судебное постановление не им не другими участниками по делу не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, <дата> примерно в <...> Зейналов А.А.., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> осуществлял манёвр поворота налево к дому № в нарушение пунктов 10.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелькова А.Ю.

Собственником мотоцикла <...>, согласно свидетельству о регистрации ТС, является Соколов Д.А.

В результате ДТП водителю мотоцикла <...> Мелькову А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли значительную <...>.

Вина Зейналова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мелькова А.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором <...> районного суда <адрес> от <дата> (том 1, л.д. 3-5).

После ДТП на автомобиле скорой помощи Мельков А.Ю. был доставлен в БУЗ <...>, где проходил стационарное лечение с <дата> по <дата> и амбулаторное лечение с <дата> по <дата> в БУЗ <...>, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических страданий, имущественного положения ответчика Зейналова А.А., основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мелькова А.Ю. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы жалобы Зейналова А.А. снижении размера компенсации морального в связи с тяжелым материальным положением не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размере такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы Зейналова А.А. о тяжелом материалом положении с предоставлением документов о доходах его семьи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами по делу при определении размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи