Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16279/2021 от 09.04.2021

Судья Твердов И.В.                   дело № 33-16279/2021

                                         № М-411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Андрея Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Налетову Андрею Викторовичу о признании реестровой ошибки

по частной жалобе представителя Сафронова Андрея Михайловича на основании доверенности Сырых Владислава Николаевича на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г. о возврате частной жалобы на определение судьи от 16 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Сафронов А.М. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Налетову А.В. о признании реестровой ошибки.

Определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 г. исковое заявление Сафронова А.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 апреля 2021 г. исправить недостатки искового заявления, указанные в определении.

Не согласившись с вынесенным определением об оставлении искового заявления без движения, представителем Сафронова А.М. на основании доверенности Сырых В.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи от 18 марта 2021 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе представителя Сафронова А.М. на основании доверенности Сырых В.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи от 18 марта 2021 г. как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу истца на определение судьи от 16 марта 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вышеуказанного вывода.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей с 1 октября 2019 г., не предусмотрено право на обжалование определения судьи об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судьей процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.

Вопреки приводимым в частной жалобе доводам, принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Приводимые в частной жалобе доводы, в которых выражается несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, оценке не подлежат, поскольку находятся вне пределов рассмотрения настоящей частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сафронова Андрея Михайловича на основании доверенности Сырых Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.Д. Ямпольская